Wikiquote:Löschkandidaten/Januar 2006
Marshall B. Rosenberg (Erledigt, gelöscht)
BearbeitenDies macht auf mich den Eindruck einer wirren Weltanschauung und scheint mir als Zitat nicht geeignet. --Timt 20:23, 18. Jan 2006 (UTC)
- Löschen Der Artikel gehört so nicht hierher. --Thomas 20:33, 18. Jan 2006 (UTC)
Falun Gong (erledigt, gelöscht)
BearbeitenZitate im Sinne von Wikiquote? --Riddler 13:51, 7. Jan 2006 (UTC)
- Löschen Ich wollte bloß nicht so sein und den Löschantrag selber stellen. --Thomas 23:19, 7. Jan 2006 (UTC)
- Was sind Zitate im Sinne von Wikiquote? -- 80.188.120.29 13:49, 8. Jan 2006 (UTC)
- Sinnsätze, Aphorismen - Sätze, die auch losgelöst vom Kontext einen Sinn ergeben. Wikiquote soll nicht kommentieren. --Thomas 14:01, 8. Jan 2006 (UTC)
- Mehr oder wenige alles was nicht auf Was Wikiquote nicht ist passt. Allerdings erhebt die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --el TruBlu ?! 16:18, 8. Jan 2006 (UTC)
- Hmm, also in diesem Fall eher ein Fall für Wikisource? -- 72.5.3.121 10:18, 9. Jan 2006 (UTC)
- Ich würde sagen, dass das ein Fall für keines der Wikimedia-Projekte ist. Wikimedia muss ja nicht alles was gesagt und geschrieben wurde und wird katalogisieren. --Thomas 14:33, 9. Jan 2006 (UTC)
- Nun ja, ich finde es durchaus interessant, verschiedene Standpunkte zu dieser kontroversen Organisation zu dokumentieren. Der Wikipedia-Artikel ist sicherlich nicht der richtige Platz dafür, dort habe ich das rausgeschmissen. Dafür ernte ich aber Vorwürfe von dem Einsteller, dass ich FG schlecht machen will. Dies ist nicht meine Intention, und die Dokumentation verschiedener Meinungen halte ich für durchaus sinnvoll. Nur eben nicht in Form von Großzitaten auf Wikipedia. In gewisser Hinsicht kann man diese Zitate auch als Quellen für Teile des WP-Artikels ansehen, dafür wären sie ebenfalls nicht unwichtig. -- 70.230.73.20 20:37, 9. Jan 2006 (UTC)
- Insofern gehören die Zitate zum Artikel in der Wikipedia. --Thomas 22:14, 9. Jan 2006 (UTC)
- Nee, das tun sie tatsächlich nicht, in der WP sollen Artikel und keine Zitate stehen. -- 141.219.76.128 15:36, 14. Jan 2006 (UTC)
- Dann müsste man aber sehr viel löschen, in der Wikipedia. --Thomas 23:08, 14. Jan 2006 (UTC)
- Nee, das tun sie tatsächlich nicht, in der WP sollen Artikel und keine Zitate stehen. -- 141.219.76.128 15:36, 14. Jan 2006 (UTC)
- Insofern gehören die Zitate zum Artikel in der Wikipedia. --Thomas 22:14, 9. Jan 2006 (UTC)
- Nun ja, ich finde es durchaus interessant, verschiedene Standpunkte zu dieser kontroversen Organisation zu dokumentieren. Der Wikipedia-Artikel ist sicherlich nicht der richtige Platz dafür, dort habe ich das rausgeschmissen. Dafür ernte ich aber Vorwürfe von dem Einsteller, dass ich FG schlecht machen will. Dies ist nicht meine Intention, und die Dokumentation verschiedener Meinungen halte ich für durchaus sinnvoll. Nur eben nicht in Form von Großzitaten auf Wikipedia. In gewisser Hinsicht kann man diese Zitate auch als Quellen für Teile des WP-Artikels ansehen, dafür wären sie ebenfalls nicht unwichtig. -- 70.230.73.20 20:37, 9. Jan 2006 (UTC)
- Ich würde sagen, dass das ein Fall für keines der Wikimedia-Projekte ist. Wikimedia muss ja nicht alles was gesagt und geschrieben wurde und wird katalogisieren. --Thomas 14:33, 9. Jan 2006 (UTC)
- Hmm, also in diesem Fall eher ein Fall für Wikisource? -- 72.5.3.121 10:18, 9. Jan 2006 (UTC)
Gregor Brand (erledigt, bleibt)
BearbeitenDer Mann mag seine Verdienste haben, das rechtfertigt aber noch nicht, dass Wikiquote eine Art zweite HP für ihn werden konnte; die Einträge in der deutschen und der französischen Wikipedia wurden entsprechend gelöscht. Mehrmals hat er Aufsätze veröffentlichen können, aber selbständige Veröffentlichungen (insbesondere seiner lyrischen Ergüsse, und um die scheint's ja hier zu gehen) liegen ausschließlich im Selbstverlag vor, wie der Eintrag im Katalog der Deutschen Bibliothek zeigt. Der Eintrag hier widerspricht damit Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist, Punkt 13, außerdem widerspricht der Eintrag einem zentralen Kriterium der Wikiquote:Richtlinien. Dort heißt es unter Wikiquote:Richtlinien#Personen, dass ein Autor [...] so bekannt sein [sollte], dass ein Artikel in der Wikipedia existiert, auf den auch verlinkt (w:Name der Person|Name der Person) werden kann. - dies ist nicht der Fall (vgl. dazu auch die Diskussionsseite des Artikels).
Es gab bereits einen Löschantrag zu diesem Artikel, die damalige Löschdiskussion hat aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen dazu geführt, dass der Artikel bleiben konnte; eine Rolle hat dabei möglicherweise die Begeisterung der Einstellerin gespielt. (Beim damaligen LA finden sich auch die Links zu den Löschdiskussionen in der Wikipedia.) --217.247.166.238 11:43, 2. Jan 2006 (UTC)
- Wie du selber sagst, hatten wr die Diskussion schon. Wir wollen doch nicht alle paar Wochen dieselbe Suppe aufwärmen. --Thomas 14:41, 2. Jan 2006 (UTC)
- dieser LA unterscheidet sich substantiell vom vorangegangenen - und der Artikel erfüllt nicht im Mindesten die grundsätzlichen qualitativen Anforderungen, die sich w-Quote selbst gegeben hat, daher habe ich den LA wieder reingetan. Bitte begründe inhaltlich (das hat nämlich bei der vergangenen LA-Disku gefehlt), warum der Artikel bleiben kann. Und wenn er bleiben kann, dann müssen die Richtlinien hier grundlegend umgearbeitet werden - oder es muss drüber geschrieben werden, dass sie den Webspace nicht wert sind, den sie einnehmen. --217.247.164.22 19:37, 2. Jan 2006 (UTC)
- ach, noch was: In den Löschregeln heißt es, dass erneute Löschanträge für denselben Artikel umgehend entfernt werden können, wenn sie nicht neu begründet sind. Vorsorglich weise ich nochmals darauf hin, dass dieser Löschantrag neu begründet ist. --217.247.166.146 21:29, 2. Jan 2006 (UTC)
- und noch was (aber dann verkrümel ich mich auch) ich sehe eben, dass die IP-Nummern hier immer unterschiedlich sind, ich dachte bisher, es wären dieselben. Um die Identität klar zu stellen: Ich bin in der Wikipedia w:Benutzer:Rax, und alle Einträge im Zusammenhang mit diesem LA sind von mir. Gruß --217.247.166.146 21:32, 2. Jan 2006 (UTC)
- Dieser Löschantrag unterscheidet sich in nichts vom alten, also lass es gut sein. Kleinkriege von IP-Adressen interessieren hier niemanden. --Thomas 21:53, 2. Jan 2006 (UTC)
- aha, interessante Erfahrung, IP zu sein. Mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass du immer noch nicht inhaltlich begründet hast, wie du darauf kommst, dass der LA nicht berechtigt wäre. Denn wenn du die beiden LA's nebeneinander hältst, wirst du eben doch feststellen müssen, dass sie sich unterscheiden. Aber vermutlich wird es so enden, wie du gern möchtest. Ob das nun auch dem Wikiquote-Projekt hilft, sei mal dahin gestellt; ich fürchte, dass ihr bald nur noch in der eigenen Sauce köcheln werdet, wenn ihr eure Qualitätsansprüche nicht überdenkt. Aber ist ja eigentlich nicht mein Ding - Cherio ... 217.247.167.151 23:46, 2. Jan 2006 (UTC) w:Benutzer:Rax
- Genau. Das ist nicht dein Ding. Ich unterstelle dir mal, dass dir Wikiquote im wesentlichen am Arsch vorbei geht und du nur mal einen kleinen Feldzug gegen Gregor Brand führen willst - warum auch immer. Der Löschantrag im November basierte auf dem Vorwurf der Selbstdarstellung. Das tut auch dein neuer Antrag, wenn auch mit anderen Worten. Also lass es jetzt gut sein. --Thomas 07:37, 3. Jan 2006 (UTC)
- aha, interessante Erfahrung, IP zu sein. Mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass du immer noch nicht inhaltlich begründet hast, wie du darauf kommst, dass der LA nicht berechtigt wäre. Denn wenn du die beiden LA's nebeneinander hältst, wirst du eben doch feststellen müssen, dass sie sich unterscheiden. Aber vermutlich wird es so enden, wie du gern möchtest. Ob das nun auch dem Wikiquote-Projekt hilft, sei mal dahin gestellt; ich fürchte, dass ihr bald nur noch in der eigenen Sauce köcheln werdet, wenn ihr eure Qualitätsansprüche nicht überdenkt. Aber ist ja eigentlich nicht mein Ding - Cherio ... 217.247.167.151 23:46, 2. Jan 2006 (UTC) w:Benutzer:Rax
- ach, noch was: In den Löschregeln heißt es, dass erneute Löschanträge für denselben Artikel umgehend entfernt werden können, wenn sie nicht neu begründet sind. Vorsorglich weise ich nochmals darauf hin, dass dieser Löschantrag neu begründet ist. --217.247.166.146 21:29, 2. Jan 2006 (UTC)
- dieser LA unterscheidet sich substantiell vom vorangegangenen - und der Artikel erfüllt nicht im Mindesten die grundsätzlichen qualitativen Anforderungen, die sich w-Quote selbst gegeben hat, daher habe ich den LA wieder reingetan. Bitte begründe inhaltlich (das hat nämlich bei der vergangenen LA-Disku gefehlt), warum der Artikel bleiben kann. Und wenn er bleiben kann, dann müssen die Richtlinien hier grundlegend umgearbeitet werden - oder es muss drüber geschrieben werden, dass sie den Webspace nicht wert sind, den sie einnehmen. --217.247.164.22 19:37, 2. Jan 2006 (UTC)
Mit der Unterstellung hast du teilweise Recht. In erster Linie interessiert mich die Wikipedia, Wikiquote (und andere Wikimedia-Projekte) nur in Bezug darauf, wie sie in die WP reingreifen, etwa über Verlinkungen. Auf einem "Feldzug" oder im "Kleinkrieg" gegen Brand befinde ich mich aber dennoch nicht; ich lege dir später auf deine Benutzerdisku noch einen Link, der vielleicht verdeutlichen kann, warum ich die Entscheidung beim ersten LA gern überprüft hätte. Dass wir hier hin und her reverten ohne dass sich jemand anderes dafür interessiert, zeigt mir aber, dass ich hier offenbar Unsinn veranstalte. Der Unterschied zum ersten LA bestand aus meiner Sicht darin, dass ich explizit mit den Richtlinien der Wikiquote argumentiert habe, was IMHO dort zu kurz gekommen ist. Aber sei's drum, ist gegessen nun. Tschüss --217.247.167.191 22:01, 3. Jan 2006 (UTC)