Wikiquote:Probleme mit Administratoren/Thomas

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Thomas

Mißbrauch der Admin-Funktionen

[[Litauer]]

Zitate über die 'Begründung' einer Löschhandlung: 21:33, 3. Apr 2006 Thomas "Litauer" gelöscht (Quellen nicht eruierbar).

Quellen wurden im Artikel [[Litauer]] genau angegeben, mit genauer Internetadresse und Zeitpunkt der Veröffentlichung der Zitaten im Infoportal [[delfi]]. Wenn man keinen Internetzugang hat und die entsprechende Website nicht findet, könnte man zumindest LA Antrag stellen und außerdem die Autoren fragen, die alles veröffentlicht haben.

Und wohin gelang man, wenn man auf deine roten Links klickt? Das sind keine Quellenangaben, nur tote Links. Wie heissen die Autoren genau? --Thomas 20:10, 4. Apr 2006 (UTC)

Hiermit wird die Begründung der Löschhandlungen verlangt und bittet man um die restitutio (bitte den Artikel zurück). Sonst wird normalerweise das Verfahren zur Prüfung der Admin-Fähigkeiten eingeleitet (und dann möglicherweise die Qualität der bisherigen aller unbegründeten Admin-Handlungen bezüglich des Löschens überprüft).

--Redagavimas 19:26, 4. Apr 2006 (UTC)

Unterstützung des Antrags angemeldet --bP

Schau mal an, da kommt sogar unsere IP-Adresse gerannt und will diskutieren. --Thomas 20:10, 4. Apr 2006 (UTC)

Diskutieren darf auch Herr Gott oder Engel Gabriell, nicht nur eine IP, man muß keine Formalitäten einbeziehen, wenn die begründete Kritik rationellen Grund hat und verständlich und logisch dargestellt wird. Natürlich nur wenn alles Begründung hat: das heißt eindeutig: klare ARGUMENTE und deduktive Schlußfolgerungen, KEINE Meinungen. --Redagavimas 20:18, 4. Apr 2006 (UTC)

Selbstverständlich. Der war sozusagen ein Insider-Witz, den unsere IP-Adresse schon richtig versteht. --Thomas 20:30, 4. Apr 2006 (UTC)

ACK. Statt sich künstlich aufzuregen wäre eine vernünftige Begründung oder eine ebenso denkbar vernünftige Entschuldigung geraten. --bP

Siehe [[Diskussion:Litauer]] --Thomas 20:30, 4. Apr 2006 (UTC)

Wer konnte hier sich künstlich aufzuregen oder sogar hat? :-) Oben gennante Bemerkungen sind an künftige Teilnehmer der Diskussion gerichtet, um Ballast in solchen wichtigen Seiten wie diese zu vermeiden (weil es sehr häufig viel Ballast bezüglich der Diskussionen z.B., in der de.wikipedia.org vorkommt). --Redagavimas 20:37, 4. Apr 2006 (UTC)

Niemand hat sich künstlich aufgeregt; das war wieder ein Insider-Witz, diesmal von unsere IP-Adresse. --Thomas 20:38, 4. Apr 2006 (UTC)

Wer sind wir und was ist wirklich unser? Hier könnten nur Argumente 'diskutieren', weil man nichts Anderes außer Argumente in solchen Seiten wie diese braucht. --Redagavimas 20:55, 4. Apr 2006 (UTC)

Vergiss es. :-) --Thomas 20:57, 4. Apr 2006 (UTC)

Wiederholende Meinungen statt Begründung

Allein die Meinung reicht für die Ausübung der Admin-Funktionen nicht aus. z. B.,

Diskussion über den Löschantrag

Zuordung

vom admin thomas werden dauernd zitate (1) (1) unter zugechrieben eingeordnet, obwohl sie 1) überall im www 2) in der englischen wikiquote unter "normale zitate" laufen --Baruch ben Alexander - ??? 09:36, 25. Apr 2006 (UTC)

Gibt doch einfach eine Quelle an, und die Sache ist in Ordnung. --Thomas 09:38, 25. Apr 2006 (UTC)

• Das ist auch richtig so, weil 1) "Überall im www" der Definition von zugeschrieben entspricht und 2) die englische Wikiquote keine Primärquelle ist (und auch nicht sein will, vgl. Wikipedia). --el TruBlu ?! 10:27, 25. Apr 2006 (UTC)

172 hits --Baruch ben Alexander - ??? 09:44, 26. Apr 2006 (UTC)

Troll. --Thomas 09:51, 26. Apr 2006 (UTC)

<°)))o>< --Baruch ben Alexander - ??? 16:33, 26. Apr 2006 (UTC)

• auch 20.000 Hits sind keine Quellenangabe, auch 20.000.000 nicht. 1 (in Worten: Eine) Quelle ist eine Quelle. 172 Hits sind 172 mal zugeschrieben, vielleicht 171 mal voneinander abgeschrieben. --el TruBlu ?! 18:29, 26. Apr 2006 (UTC)

wieso?! in der WIKIPEDIA genügt es, eine sache mit ein paar links zu belegen. ist hier die wikiquote etwa päpstlicher als der gottverdammte papst?!--Baruch ben Alexander - ??? 09:22, 27. Apr 2006 (UTC)

• Weil es hier um Zitate geht, die anderen Leuten zugeschrieben werden (von den Webseitenbetreibern). In diesem Sinne funktioniert das exakt genauso wie in der wikipedia. Es gibt eine Quelle und die wird benutzt. Aber die Quelle sagt nicht "xyz" sondern "A.B. hat xyz gesagt" und daher zugeschrieben. --el TruBlu ?! 10:52, 27. Apr 2006 (UTC)

wo hat wer gesagt "%foo% hat gesagt, das %bar% %baz% dagte"?! und das in dem kokreten falls, um den es hier geht...--Baruch ben Alexander - ??? 13:38, 27. Apr 2006 (UTC)