Wikiquote:Wiederherstellungswünsche/Archiv2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Hans-Hermann Hoppe

Der Artikel Hans-Hermann Hoppe wurde 00:04, 4. Apr. 2012 schnellgelöscht.

Ein Schnelllöschen ist laut Wikiquote:Löschkandidaten für "Unsinn, der sofort gelöscht werden kann" vorgesehen.

Der Artikel w:Hans-Hermann Hoppe existiert stabil, und das Zitat "Freiheit statt Demokratie!" steht im selben Artikel unter w:Hans-Hermann_Hoppe#Einordnung am Ende des zweiten Absatzes.

Folglich erfüllen weder eine WQ-Seite über Hoppe, noch das Zitat selbst das Kriterium "Unsinn, der sofort gelöscht werden kann" sein.

Daher ersuche ich höflich um Wiederherstellung des Artikels, da die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht gegeben waren. -- ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 18:04, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Löschung erfolgte zu Recht. Etwas anderes hat die mehrtägige "Diskussion" bei Benutzer Diskussion:Stepro#Schnelllöschung Hoppe? und Benutzer Diskussion:Hubertl#Übertrag von Stepros Disk nicht ergeben (die von Zeitgeisterfahrer und Hubertl unter Verzicht auf Sachargumentente praktisch ausschließlich ad hominem geführt wurde). "Freiheit statt Demokratie" ist kein Zitat im Sinne von WQ:RK#Das Zitat. Die Erwähnung der Parole in w:Hans-Hermann Hoppe#Einordnung begründet auch in Verbindung mit allerlei Google-Treffern keine WQ:RK#Verbreitung. --Vsop.de (Diskussion) 09:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es ist wohl kaum zu erwarten, dass die Vsop.de hergeht und ihren eigenen SLA als Fehler einschätzt. Dafür gibt es ja dieses kleine geistige Biotop hier, dass sich hier drei Leute gegenseitig den Horizont bestätigen. Ach ja, lb vsop, ich reagiere schon lange nicht mehr auf das Standardargument: ad hominem, quasi die Spießbürgerfassung von Godwin´s Law. --Hubertl (Diskussion) 09:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

Darf ich nochmal zur Sache kommen? Es geht darum, dass vsop.de mit ihrem SLA die Behauptung aufgestellt hat, das Zitat wäre "Unsinn, der sofort gelöscht werden kann". Ich ich lege Gründe dar, warum dies nicht stimmen kann. Wäre dies Unsinn, würde es wohl kaum in der WP stehen. -- ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 11:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn Zeitgeisterfahrer und der selbsternannte Hochleistungsintellektuelle lb Hubert L davon überfordert sind: der vermeintliche Verfahrensfehler ist irrelevant und kann nicht zur Rückgängigmachung der Schnelllöschung führen, weil ein normaler Löschantrag im Hinblick auf WQ:RK ebenso zur Löschung geführt hätte. Nur darauf kommt es an. --Vsop.de (Diskussion) 00:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auf den ersten schnellen Blick hätte ich den SLA vermutlich auch ausgeführt, weil "Freiheit statt Demokratie!" in der Tat erstmal wie eine Parole wirkt. Von daher kann dem Antragsteller bzw. löschenden Admin in der Sache selbst auch kein Vorwurf gemacht werden. Hoppe's Zitat bzw. seine Ansicht lässt sich aber mit einigen Google-Treffern belegen, darunter eine Wochenzeitschrift. Für mich ist er damit relevant für Wq, wobei ich mir etwas mehr Kontext zum Zitat wünschen würde. Ich stelle den Artikel wieder her und darf im Übrigen um einen höflicheren Ton bitten. -- Paulis 14:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke erst mal für die Wiederherstellung. Ich werde dann zum Hintergrund noch ein wenig schreiben, u.a. dass Hoppe auch häufig bei Vorträgen als "derjenige, der Freiheit statt Demokratie propagiert" angekündigt wird. -- ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:43, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Wiederherstellung ist nicht nachvollziehbar, weil der Google-Treffer "Wochenzeitung" die Erstveröffentlichung ist, ein Interview der Jungen Freiheit, die, wie längst geklärt ist, bei der Beurteilung der Verbreitung nicht mitzählt. Die übrigen Treffer sind durchweg Blogs und Medien wie Youtube, Wikipedia usw., die keinen wirksamen Mechanismus gegen den Missbrauch als Plattform der Selbstdarstellung oder als Fanpage haben. Das reicht nach WQ:RK#Verbreitung nicht aus. Noch unverständlicher ist allerdings, dass Paulis neben dem Artikel Hans-Hermann Hoppe auch einen drastischen PA von Zeitgeisterfahrer gegen mich auf dieser Seite (00:05, 11. Apr. 2012 (CEST)) wiederhergestelt hat, nachdem Zeitgeisterfahrer ihn selbst 70 Minuten später schon wieder entfernt hatte. Die Mühe, dies noch einmal zu tun, nehme ich ihm hiermit ab. --Vsop.de (Diskussion) 16:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja, mit einem ähnlichen Beitrag deinerseits habe ich gerechnet. Ich fand Zeitgeistfahrer hätte nix zurücknehmen müssen (Link), wenn ich lese was du vom Stapel lässt, ist solche Reaktion durchaus angebracht. Wie auch immer, die Wochenzeitung hat Hoppe zu seinen provokanten Thesen interviewt, d.h. sie entstanden nicht in dem Interview. Mir reicht die Verbreitung: https://www.google.de/search?q=hoppe%2BFreiheit%2BDemokratie -- Paulis 17:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wie zu erwarten, die üblichen persönlichen Angriffe gepaart mit Ignoranz und Selbstherrlichkeit. Von Sachlichkeit keine Spur gebe ich gern an Paulis zurück. Dass diese Beschimpfung gegen mich "wenn ich lese was du vom Stapel lässt durchaus angebracht" sei, ist nicht nur eine bemerkenswerte Interpretation der KPA-Regel durch eine Bürokratin dieses Projekts, sondern auch ein überaus schäbige Verleumdung, gegen die ich mich, da sie nicht konkretisiert ist, nicht einmal wehren kann. Sie mit der Bitte "um einen höflicheren Ton" zu verbinden, ist der Gipfel der Heuchelei. Dass Hoppe schon vor dem Interview in Junge Freiheit vom 24. Juni 2005 mit der Parole "Freiheit statt Demokratie" hervorgetreten wäre, hat vor Paulis niemand auch nur behauptet, geschweige denn nachgewiesen, und es ergibt sich natürlich auch nicht daraus, dass "die Wochenzeitung [...] Hoppe zu seinen provokanten Thesen interviewt" hat. --Vsop.de (Diskussion) 01:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Du weißt doch, dein Geplärre beeindruckt mich nicht. Für mich ist an dieser Stelle EOD. -- Paulis 21:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich weiß ich nach zwei Jahren Mitarbeit, dass Paulis auf was immer ich äußere so gut wie stets mit Schmähungen reagiert und offenbar besondere Befriedigung daraus zieht, mich gegen meinen Willen zu duzen. Die üblichen Umgangsformen gelten in diesem Projekt nichts. Funktionäre können sich sowieso alles leisten, weil Beschwerden gegen sie nur Sanktionen gegen den Beschwerdeführer zur Folge habe. --Vsop.de (Diskussion) 23:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe, nach inzwischen bald acht Jahren Mitarbeit auch genug erlebt. Das kannst du mir glauben, vsop.de. Aber ich habe es noch nie erlebt, dass Wikipedianer sich gesiezt haben, wenn sie sich persönlich getroffen haben. Und das musste nicht erst über den Akt des Bruderschaftstrinken überwunden werden. Dieses Gesülze von wegen dem Sie, das ist immer so eine letzte Ausflucht, eher von den merkwürdigen Leuten, das kennt man in Wikipedia auch von einigen, die meinen, die enttäuschte Diva spielen zu müssen. --Hubertl (Diskussion) 05:50, 13. Apr. 2012 (CEST)