Seelefant
Beigetreten 15. Januar 2019
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Vsop.de
Willkommen! Unter diesem Link finden Sie Hinweise zu den Regeln des Projekts. Zum Beispiel verzichtet WQ auf Fußnoten. Und jedes Zitat soll vor Eintragung in einen Themenartikel (Sachartikel) in einem Autorenartikel (Personenartikel) erscheinen. Vor allem versteht sich WQ in erster Linie als Sammlung geistreicher Sprüche. Eine offensichtliche Dummheit wie
- "Gerechtigkeit ist für mich ein marxistischer Begriff. Ich weiß nicht, was das ist." - Oliver Bäte, Vorstandsvorsitzender der Allianz SE
fällt aber eher unter Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist: 19. eine Sammlung von reinen Versprechern. Nichts für ungut! --Vsop.de (Diskussion) 07:34, 18. Jan. 2019 (CET)
- Da das Zitat über das Interview in der Zeit hinaus in einer google Abfrage bisher keine Verbreitung zeigt, habe ich es gemäß WQ:RK#Verbreitung gelöscht. Dass es sich um einen Versprecher handelt, sehe ich allerdings nicht, im Zusammenhang ließt es sich für mich so, als ob er den Gerechtigkeitsbegriff ablehnt, da er ihm zu undefiniert erscheint. Was jetzt genau seine Assoziation zum Marxismus ist, wird mir dabei zwar nicht klar, aber die Assoziation wird bei Nachfrage auch nicht zurückgenommen. --SigmaB (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2019 (CET)
- Kann keines der beiden Argument nachvollziehen. "Versprecher" ist eine nicht nachgewiesene, und m.E. auch nicht nachweisbare Unterstellung; sehe ich mir WQ:RK#Verbreitung an, trifft hier eine "gewisse Verbreitung" zu (Artikel in der ZEIT, Artikel in TITANIC; div. Fundstellen im Internet, Twitter u.dgl. auf deren Nennung hier aber verzichtet werden kann) -- Seelefant (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2019 (CET)
- Ich räume ein, dass das kein „reiner Versprecher“ war wie etwa Merkels „Antisemitismus ist unsere staatliche und bürgerliche Pflicht“ am 15. Januar 2015 im Bundestag, aber es ist eine unfassbare Dummerhaftigkeit, in die sich Bäte da verrannt hat und von der abzurücken er nach einem entsprechenden Hinweis di Lorenzos leider zu stolz war. Aber Dummerhaftigkeiten gehören genausowenig wie Versprecher zu den Sammelgebieten der WQ. Bei der Frage nach der Verbreitung zählt die ZEIT nicht mit, weil es sich um die Erstveröffentlichung handelt. --Vsop.de (Diskussion) 19:32, 28. Jan. 2019 (CET)
- Kann keines der beiden Argument nachvollziehen. "Versprecher" ist eine nicht nachgewiesene, und m.E. auch nicht nachweisbare Unterstellung; sehe ich mir WQ:RK#Verbreitung an, trifft hier eine "gewisse Verbreitung" zu (Artikel in der ZEIT, Artikel in TITANIC; div. Fundstellen im Internet, Twitter u.dgl. auf deren Nennung hier aber verzichtet werden kann) -- Seelefant (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2019 (CET)