Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv100

Eigener Abschnitt "Literatur"

Hallo Hei ber! Danke für deine Nachricht. Ich habe auch schon darüber nachgedacht, finde aber auf die schnelle nichts in den Diskussionen (bin kein Profi...). Also es bläht das Ganze ja unnötig auf, wenn man z.B. bei Goethe hinter jedes Zitat aus "Maximen und Reflexionen" die vollständige Quellenangabe wiederholt. Man könnte nun entweder am Ende des Abschnitts "Maximen und Reflexionen" oder am Ende der gesamte Seite einen Abschnitt "Literatur" einfügen mit vollständiger Quellenangabe (bis auf die jeweilige Seitenzahl natürlich). Allerdings tritt dann das Problem auf, dass man auf eine solche Quellenangabe am Ende jedes Zitats verweisen muss, und dafür braucht man wieder eine Vereinbarung, wie das gehen soll (z.B. Durchnummerieren der Quellenangaben). Gibt es dazu schon ein Vorgehen? --hnc2rt 21:04, 17.04.07

Schnelllöschen

Aktuelle Schnelllöschkandidaten sind abgearbeiten, danke für's Markieren. --el TruBlu ?! 19:32, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Info! Habe mal eine Vorlage:Gesperrtes Lemma entworfen. Jetzt müsstest Du Diskussion:Hauptseite/Vorschlag1 nur noch vollsperren. (Und die Vorlage am besten auch gleich...) Beste Grüße --Hei ber 23:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Diese Vorlage ist allerdings redundant zu der Vorlage:Wiederherstellsperre. Gruß --W_I^KImaniac 00:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Sollte dort nicht ein anderer Ort angegeben werden für die Rückmeldung?--Hei ber 06:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Argh, hatte die Seite vor'm Löschem vollgesperrt ;) Das ist beim Löschen aber zurückgesetzt worden. --el TruBlu ?! 11:05, 28. Feb. 2007 (CET)

E-mail

Hallo Hei ber! Vielen Dank für Deine ausführliche e-mail. Bitte mache alles, was Du mir geschrieben hast, bei WQ öffentlich, damit alle anderen Benutzer Deine Vorschläge auch zur Kenntnis nehmen können. Gruß --Toledo 11:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Zunächst habe ich nur wenige angeschrieben, nur diejenigen Administratoren, die mir aktiv über den Weg gelaufen sind und eine e-mail-Adresse angegeben haben. Der Grund ist, dass ich mit Wikiquote noch nicht sehr bewandert bin (siehe auch einen Absatz höher) und hier nicht mit Ratschlägen von außen kommen möchte, ohne dass es erwünscht ist. Wenn ich per e-mail sonst nichts höre, werde ich den Text öffentlich zur Diskussion stellen. Ein Hinweis sei mir gestattet: Durch den Eintrag bei Benutzer:Gardini dürfte das Thema Wikiquote auf der Wikipedia äußerst prominent verlinkt sein und das könnte dem Projekt wertvolle Mitarbeiter (wieder-)gewinnen. Ich habe hier schon einige kompetente Wikipedia-Autoren entdeckt - sie gilt es zu von einer Mitarbeit zu überzeugen... Beste Grüße --Hei ber 18:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich lass Dich mal machen …

... mal sehen, wohin das führt, Deine Löschungen. Du begründest sie ja alle - brav. Allerdings VORSICHT. Gibt hier Leute, die definieren die PRV etwas anders als Du. Wundere Dich nicht, wenn viele der von Dir entfernten Zitate wieder eingefügt werden sollten. Ich beispielsweise kann die Löschungen bei Rudolf Scharping und Guido Westerwelle nicht nachvollziehen. Aber - wie gesagt - ich lass Dich mal machen. Du scheinst keiner zu sein, der dem radikalen Lösch-Wahnsinn verfallen ist. ;-) --Toledo 11:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Das war eher, was mir spontan aufgefallen ist, als ich der Bemerkung nachging, bei einem Politiker seien aus dem Zusammenhang gerissene und falsch zitierte Texte zu finden. Letzlich halte ich es für notwendig, alle Politiker zu überprüfen. Dabei sollten nicht belegte Zitate entfernt werden und insgesamt auf eine gewisse Relevanz geachtet werden. Während Sätze wie "ich bin schul und das ist auch gut so" ja inzwischen zum geflügelten Wort geworden sind und unbedingt hier auch aufgeführt werden sollten halte ich Versprecher und unfreiwillige Stilblüten für entbehrlich - sie sagen in der Regel wenig über den Politiker aus. Insgesamt sollte darauf geachtet werden, dass WQ nicht zur Wahlkampfplattform zweckentfremdet wird, daher wären m. E. mittelfristig sogar konkrete Vorgaben, was zitierwürdig ist, sinnvoll. --Hei ber 17:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt, mach mal in der nächsten Zeit weiter mit dem, was Du Dir so vorgestellt hast. --Toledo 17:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Arbeit für Wochen

Hallo Hei ber!
724x Seiten durchsehen - das wird Wochen dauern. Aber watt mutt, datt mutt. Thomas hat letzten Sommer acht Wochen gebraucht, um circa 6500 Seiten durchzugehen/durchzusehen. Dazwischen noch die Verbalscharmützel mit Histo, die er zu bewältigen hatte. Well, DIESES MAL werde ich dafür sorgen, daß jede Auseinandersetzung/Diskussion/Debatte usw. gesittet und fair vonstatten geht. Bei Dir mache ich mir keine Sorgen, daß Du ausfällig werden wirst. Allerdings befürchte ich, wird es erneut zu massiven Protesten und Kämpfen um "Lieblingszitate" kommen. Sei also darauf gefaßt, eventuell beschimpft und angegriffen zu werden (leider). Hmmm, möglicherweise müssen die Richtlinien vorübergehend umformuliert werden und einen Hinweis bekommen, daß WQ derzeit erneut umgebaut wird. Gruß --Toledo 19:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Toledo, inzwischen habe ich gesehen, dass da in der Tat noch eine Menge Arbeit auf uns zukommt. Umso wichtiger ist es da, dass möglichst bald die neuen Richtlinien feststehen, damit begonnen werden kann. --Hei ber 19:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorgehensweise

Hallo Hei ber! Geduld, Geduld. Wir werden in den nächsten Wochen ALLE Punkte abklären. Laß uns jetzt erstmal anfangen. Die Foundation beobachtet unsere Seiten. Die wollen Fortschritte sehen (das haben die mich durch die Blume wissen lassen.) Auch rieten die mir, mehrere Abstimmungen "anzuleiern", da eine einzige Abstimmung a la "alles in einem Aufwasch" höchstwahrscheinlich für Chaos sorgen könnte. Ich habe den Abstimmungszeitraum auf zehn Tage gelegt, damit genug Zeit bleibt für Rückfragen. --Toledo 21:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich kritisiere ganz bewusst, dass Du das konkrete Meinungsbild sofort eingetzt hast, ohne anderen Diskutanten Gelegenheit zu geben, an den Formulierungen zu feilen und dass Du Punkte aus der Diskussion, wie etwa die bereits in der Diskussion erfolgte Nachfrage, was mit <>70 Jahren gemeint sei, nicht reagiert hast. Außerdem kritisiere ich, dass Du die Sperrgeschichte nicht zur Diskussion, wohl aber zur Abstimmung gebracht hast. Es handelt sich dabei um eine, wie ich finde eher administrative Frage, die nicht notwendig im Meinungsbild hätte geklärt werden müssen bzw. man hätte auch formulieren können "können gesperrt werden" statt "werden gesperrt". Dennoch habe ich jetzt mit pro gestimmt, alles ist besser als dieses offene Scheunentor und die grassierende Unsicherheit. Ich möchte Dich aber dringend bitten, zukünftig die konkrete Abstimmung rechtzeitig hinzuschreiben um anderen konkrete Mitarbeit am Meinungsbild zu ermöglichen. Wir brauchen nicht zu diskutieren, wenn es dann keinen Eingang findet.

Mein Vorschlag: Jetzt die wichtigsten Meinungsbilder parallel in Vorbereitung stellen, ausgiebig gemeinsam an den Formulierungen feilen und dann meinethalben, je nach Erfahrung mit dem jetzigen Meinungsbild, nacheinander zur Abstimmung bringen. Ich hielte es für angebracht, pro Themenfeld eine eigene Unterseite aufzumachen, um die Diskussionsbeiträge besser zordnen zu können. --Hei ber 21:49, 8. Mär. 2007 (CET)

OKay, wir sind alle lernfähig. Beim nächsten Mal machen wir's so. Jetzt ist erstmal wichtig, daß diese "big brothers who are watching us" sehen, daß sich bei WQ was bewegt. Ich gebe zu, ich bin etwas (virtuell) nervös, seitdem ich weiß, daß jeder unserer Schritte beobachtet wird. --Toledo 21:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich hier einmischen darf: Die letzten beiden Vorschläge -- kommende Abstimmungen als in Vorbereitung einzustellen und die Aufteilung in Unterseiten -- finde ich sehr gut! Die Diskussionen werden ziemlich schnell unübersichtlich, wie wir ja in der letzten halben Stunde gesehen haben... --Neil Carter 21:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Übrigens ...

... müssen Abstimmungen nicht notwendigerweise immer von einem ADMIN in die Wege geleitet werden. (Soviel zu dem versteckten IP-Vorwurf, ich würde hier die Oberchefin spielen.) It's a WIKI. --Toledo 21:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Bitte bei einer laufenden Abstimmung ...

... keine Portal-Seiten weiterleiten. Die Benutzer, die gerne abstimmen würden, finden sonst gar nix mehr. Die Portal-Seite Reform/Abstimmungen wurde ausschließlich für die Abstimmungen eingerichtet. Gruß --Toledo 02:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo hei ber, bitte antworte hier: Benutzer Diskussion:Plauz#Bitte nichts ändern, solange eine Abstimmung läuft --plauz 02:41, 11. Mär. 2007 (CET)

To Do

• Johann Wolfgang von Goethe
  • Bei den Briefen zu den gelöschten Zitaten auf den Themenseiten ebenfalls löschen.
  • Weiterüberprüfen

Nächste Abstimmung

Hi! Du willst die Abstimmungsbedingungen für die zweite Abstimmung verschärfen. Hast mich ja nach meiner Meinung gefragt. Du hast mein OK (hab' ich an entsprechender Stelle geschrieben). Allerdings müssen wir da genauso aufpassen wie bei Verhinderung von URVen. Ich hab' mich inzwischen kundig gemacht. Um das deutsche Recht einzuhalten ist Dein Vorschlag der juristisch richtige. Allerdings geht die Idee eines freien WIKI dabei völlig flöten - leider. Wir müssen unbedingt darauf hinweisen, daß das deutsche Recht auf deutschsprachigen Seiten der Wiki-Projekte schwerer wiegt als die Philosophie eines freien WIKI. Die Erklärung/Definition (auch zur Wiki-Philosophie) bei Wiki kann bei der deutschsprachigen WQ leider nicht in jedem Punkt greifen. Ist traurig und bedauerlich aber wahr. Ich habe Freunde in den USA, die mich ständig fragen, was bei der deutschen WQ gerade los sei. Wenn ich denen unsere juristische Zwickmühle erkläre, runzeln die die Stirn. Einer fragte mich:"Is it that serious and strict, German copyright laws, that you cannot apply to the wonderful WIKI philosophy??" Ich mußte mit "Yes, I'm afraid, it IS that serious!" antworten. :-((( Gruß --Toledo 13:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich bin froh, dass Du der neuen Formulierung - wenn auch mit offensichtlichen Bauchschmerzen - zustimmen kannst. Ich werde den von Dir vorgeschlagenen Hinweis auf Recht vs. wiki noch mit einbauen. Ganz so trostlos erscheint mir die ganze Geschichte aber nicht: Durch Quellenangaben - und um die geht es ja zunächst einmal nur - gewinnen die Zitate in meinen Augen sehr an Wert. Oder um es anders zu formulieren: Durch ordentliche Quellenangaben kann sich Wikiquote zukünftig vor Google, aber auch anderen "Zitatesammlungen" im Netz besonders auszeichnen. Der jetzige Vorschlag sieht darüber hinaus eine 1 Monatige Übergangsfrist vor, in der alle zugeschriebenen Zitate auf fünf reduziert werden und dann nochmals 5 weitere Monate, um die übriggebliebenen Zitate mit Quellenangaben zu versehen. Hier kann das Wiki dann doch noch zu seinem Recht kommen. Es hat mir Freude gemacht, die ABC-Vorlage in Gemeinschaftsarbeit wachsen zu sehen. Auch neueingestellte zugeschriebene Zitate ohne Quellenangabe müssen ja nicht sofort kommentarlos gelöscht werden. Durch geeignete Hinweisbausteine kann einerseits dem Einsteiger erklärt werden, was er tun muss, um das Zitat zu überprüfen, und andererseits können erfahrene Wikiquoter ebenfalls nach Quellen suchen. Es bietet sich eine Art Überprüfungsfrist an, bei der ein Zitat noch etwa 7 Tage als Kommentar stehenbleiben kann und nur dann versionsgelöscht wird, wenn keine Quellenangabe mehr beigebracht wird. Es ist nicht alles verloren, neben den zu erwartenden Einschränkungen sehe ich auch Chancen. Nutzen wir sie! --Hei ber 18:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Toledo kann die nächste Abstimmung nicht leiten

Hi!
Besprich Dich bitte mit Plauz (und eventuell Tets und Neil Carter). Ihr habt jetzt ja gesehen, wie es geht; es muß eine Pro-Contra-Abstimmung sein, vorherige Festlegung des Abstimmungszeitraums mit genauer Uhrzeit, Formulierung des Abstimmungs-Themas auf der Seite über den fettgeschriebenen Worten "pro" "conta" und "Enthaltung". Der, der die Abstimmung startet, muß sie unterschreiben etc. Es ist nicht gut, wenn sämtliche Abstimmungen immer von demselben Benutzer gestartet werden. Außerdem habe ich in den nächsten Tagen nicht soooo viel Zeit für WQ, da ich meine Buchhaltung für den Steuerberater fertigstellen muß und drei neue Kunden habe, denen ich mich voll widmen muß. Ich werde Euch auch auf der Hauptseite die Box "Aktuelles" freigeben, damit ihr den Beginn der zweiten Abstimmung dort publik machen könnt. Sagt mir nur per mail Bescheid, wann's losgehen soll. Wenn's Probleme gibt (auch mit Vandalen-IPs, die das ganze eventuell sabotieren wollen), schickt mir ebenfalls eine mail. Gruß --Toledo 20:44, 19. Mär. 2007 (CET)
PS: Ihr solltet die zweite Abstimmung noch diese Woche starten.

Kriegen wir schon geschaukelt. Mir schwebt als Starttermin morgen früh vor, Abstimmdauer eine Woche. (wenn nicht noch Diskussionsbedarf zu der Formulierung oder anderem auftreten sollte). Ich maile Dir, wenn es gestartet ist. Viel Vergnügen mit dem Steuerberater wünscht --Hei ber 21:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Nimm als Dauer lieber zehn Tage. Abstimmungsbeginn und -ende eher abends. --Toledo 21:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Abends hat etwas für sich. Zehn Tage geht auch. -Hei ber 21:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe zu, die längere Abstimmungszeit ist extra für Gutemiiene und Biblelover, die auch fast täglich hier sind, ihre Entscheidungen aber sehr sorgfältig abwägen. Und auch Christian-Trublu guckt derzeit auch nur hin und wieder vorbei (er hat bald Prüfungen, der Arme). Von ihm weiß ich jedoch, daß er SEHR interessiert ist, hier was zu verändern und ein Stimmchen abzugeben. --Toledo 21:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin etwas ungeduldig aber es ist ganz klar, dass niemand ausgeschlossen werden soll. Ich denke, es gibt in den 10 Tagen auch genug zu tun, z. B. sollten wir verabreden, wie wir konkret vorgehen, wer was macht und wie wir aussuchen, wie Versionslöschungen organisiert werden etc. Also 10 Tage. --Hei ber 21:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Ganz ruhig bleiben. Die, die WQ bedrohen und diffamieren, können uns nix mehr anhaben. WIR haben jetzt Oberwasser. Ich habe übrigens vorhin ganz vergessen, Dir den Link zu meiner mail-Adresse aufzuschreiben. Bitte sehr:E-Mail. --Toledo 21:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Keine Sorge, bin ganz ruhig. Ich möchte aber anmerken, dass es durchaus berechtigte Kritikpunkte waren/sind, die angebracht wurden, auch wenn ich jetzt ganz zuversichtlich bin, dass Wikiquote die Kurve kriegen kann. E-mail ist klar. Wünsche eine gute Nacht! --Hei ber 21:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Abstimmung ohne Begründung

Hallo Heiber! "Zwing" die Leute nicht, ihre Abstimmung zu begründen. Auch einfache Unterschriften unter pro, contra oder Enthaltung müssen gelten. Gruß --Toledo 07:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Niemand muss seine Meinung begründen. Ich freue mich aber, wenn es die Leute tun, da damit klarer ist, was gewünscht wird. Ein Zwang ist das natürlich nicht. --Hei ber 18:34, 22. Mär. 2007 (CET)

@toledo: Das Wort "Begründung" kam von mir. Das war nicht als Zwang gedacht, sondern nur als Formatierungsanleitung. Sorry für das Missverständnis. Vielleicht wäre "Anmerkung" der treffendste Begriff. Entschuldige bitte auch den sarkastischen Kommentar, ich hatte heute früh eine zu kurze Zündschnur... --plauz 18:56, 22. Mär. 2007 (CET)

WQ ist nicht WP!

Hallo Hei ber! Je länger ich bei WQ herumhüpfe und mich dabei immer mehr von WP entferne, muß ich sagen: WQ ist nicht WP. Und das ist gut so. ;-))) Scherz beiseite. Daß ein mitdiskutierender Admin LAs letztlich löscht, hat in der Tat etwas damit zu tun, daß wir hier bei Weekuu soooo weeeenig Admins sind. Offiziell sind wir zwölf, aber davon sind nur noch Trublu, WIKImaniac, ich und - gelegentlich - Hubert übrig. (Der dreizehnte Admin war Histo, aber den hat WIKImaniac Anfang August 2006 rausgeworfen, als eine weitere Zusammenarbeit unmöglich geworden war.) Was glaubst Du wohl, warum ich JEDEN von Euch Frischlingen schon angehauen habe, ob er/sie nicht Admin werden will??!!! Wir brauchen dringend mehr Admins. Dich zum Beispiel würde ich gerne für Dein Engagement in den letzten Wochen mit einer schönen, hübschen Admin-Funktion belohnen. Aber Du willst ja nicht, leider. :-( Plauz übrigens auch nicht. :-(( --Toledo 19:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hei ber

Ersmal dickes Dankeschön das man hier so freundlich aufgenommen wird! Also das Zitat von Perikles wurde im Fernsehen gesagt deswegen habe ich es bei "Zugeschrieben" reingestellt. Also ich habe noch 2 gute Zitate von Karl Jaspers aus dem Buch "Was ist Philosophie?" reicht das dann einfach wenn ich den Namen des Buches dahinterschreibe? Weil ich mir nicht sicher war ob ich dadurch irgendwie die Urheberrechte verletze. Kannst mir ja nochmal zurückschreiben! Grüße Der Gerrit

Du kannst versuchen, nach dem Zitat anderweitig zu recherchieren, etwa bei google oder in einer Bibliothek. Derzeit sind Quellenangaben für vor mehr als 70 Jahren verstorbene Autoren keine Pflicht, das Zitat ist dann eben nur "zugeschrieben". Dennoch wäre eine Quellenangabe natürlich ein großes Plus.

Zu Karl Jaspers: Seine Werke sind noch urheberrechtlich geschützt, er ist ja erst 1969 verstorben und der Schutz dauert an, bis 70 Jahre seit Tod des Urhebers vergangen sind. Daher sollten nur etwa 5-10 Zitate eingestellt werden, was bereits geschehen ist. Dies ist zwar - derzeit - noch keine "verbindlich beschlossene" Regel, aber ich würde dazu raten, eher vorsichtig vorzugehen. Eventuell gelingt es dir ja, die bereits im Artikel stehenden "zugeschriebenen" Zitate mit einer Quellenangabe zu versehen - derartige Hilfe wird im Moment sehr gebraucht!

Eine ordentliche Quellenangabe enthält: Titel des Werks, Erscheinungsort und Jahr, ggf. Auflage, optional ISBN und die Seitenzahl. Viele klassische Schriften haben eine "interne" Aufteilung, ebenso die Bibel, die nach Buch, Kapitel, Satz aufgeteilt ist. Falls Du eine Übersetzung einstellst, gib bitte auch den Übersetzer an. Auch diese Angaben werden noch nicht "offiziell" gefordert, sind aber sehr sinnvoll, da sie das Auffinden eines Zitats ungemein erleichtern. --Hei ber 19:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Echt fettes Dankeschön für die Informationen! Ich werde dann mich bemühen weiter Quellenangaben zu finden. Und werde auch was Sachen anbelangt welche mit den Urheberrechten zu tun haben vorsichtig umgehen! Grüße Der Gerrit

Ich wünsche Dir viel Spaß bei Wikiquote! --Hei ber 19:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Watchlist für Löschungen

Hallo Hei ber, kennst du ein Tool (à la catscan), mit dem man die letzten Löschungen/Kürzungen überblicken kann? Es sollte alle Edits der letzten X Stunden anzeigen, bei denen Artikel um mehr als Y Zeichen gekürzt wurden.

Hintergrund: wir sind hier ja gerade am Großputz. Ich sehe eine gewisse Gefahr, dass dabei etwas zu viel herausgeputzt wird und auch wertvolle Inhalte aus Versehen (oder willkürlich) rausgeschmissen werden. Bisher ist unser Fokus die Qualitätssicherung bei den Zugängen (nur Gutes rein). Ich möchte auch eine Qualitätssicherung bei den Abgängen (nur Schrott raus). Hast du eine Idee? --plauz 16:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich schaue selbst immmer manuell alle Beiträge durch, mit dem Schwerpunkt auf IPs. Per Hand geht noch Letzte Änderungen auf 500 + 7 Tage zu erweitern, und dann mit Strg+F nach "(-" suchen, ggf, mit rechts auf den Difflink und in neuem Tab öffnen, checken, Tab schließen, weiter mit Strg+F. Wenn ein einzelner Benutzer besonders viele Löschungen vornimmt kann man auch über "Benutzerbeiträge gehen". Bei mir bekannten Wikiquotlern schaue ich meist nicht so genau hin, auch wenn ich manchmal durchaus etwas dazu sagen könnte - mein Schwerpunkt sind v. a. potentielle Rechtsverstöße. --Hei ber 19:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Für die Methode bin ich zu faul. ;) Habe gerade etwas gespielt. Mit CSS kommt man ein Stück weiter. In der Beobachtungsliste werden Kürzungen mit der Klasse mw-plusminus-neg gekennzeichnet. Folgender Eintrag in Benutzer:Plauz/monobook.css lässt alle Kürzungen rot aufleuchten:

.mw-plusminus-neg { font-weight:bold; color:red;}

Wäre vielleicht auch was für dich? Muss noch weiterspielen... --plauz 20:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich finde das eigentlich faszinierende an Wikis ist, dass sie einerseits von Informatikern etc. pp. stark frequentiert ist aber gleichzeitig so viel einfach per Hand gemacht wird - und auch noch schnell geht... (So ist ja eigentlich das Anlegen von Themenartikeln dafür prädestinert, als automatisch generierte Liste zu entstehen, in der nur noch Kopfdaten einzutragen wären)

Da ja auch ein +/- 0 Bytes ein Vandalismus sein kann schaue ich ohnehin immer alles an, und verzichte im Zweifelsfall auf die angemeldeten... --Hei ber 20:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Solltest du mal als Admin kandidieren, würde ich sofort mit Ja stimmen. :-))) --plauz 21:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bot flag for DragonBot

thank you for applying for the bot flag on de.wikiquote.org. I think you should make some test-runs or indicate on your bots page [1], which IP was used for test-runs. After 7 days I will ask our Bureaucrat to set the bot flag for you, if nobody complains. --Hei ber 26 mars 2007 à 19:37 (CEST) (from fr:Discussion Utilisateur:Chtit draco)

Hello :)

Thank you for your quick answer. I made the test with the bot's username, you can see the edits on DragonBot's contributions page (Special:Contributions/DragonBot). I only made a few edits, not knowing the de.wikiquote policy regarding bots. I can make more of them if you want ?

Thanks again!

Chtit draco 20:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

OK, I looked at your contributions, not at those of your bot... Looks good to me. --Hei ber 20:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer Hei ber bot??

Hei ber bot Bist Du das (Bot-Testlauf?)oder ist das ein Scherzkeks? Wenn Du damit nix zu tun hast, gib mit Bescheid und ich werfe ihn raus. --Toledo 21:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke für's hingucken! Das ist kein Namensnachmacher sondern ein Testaccount meinerseits. Muss aber erstmal meinen Interpreter aufrüsten... --Hei ber 21:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt. Gibt viele Spinner hier. --Toledo 21:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zitat Nödtveidts

Wie ich sehe, hast Du das von mir eingefügte Zitat im Orgasmus-Artikel entfernt. Habe nun einen Artikel zu seiner Person angelegt und das entsprechende Zitat eingefügt. Wenn daran etwas auszusetzen ist (habe das auch in anderen Artikeln eingefügt, wie Du an den Beiträgen meiner IP-Adresse sehen wirst), bitte hier hinschreiben, ich sehe demnächst nach. Danke! 84.174.41.138 23:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Quelle fehlt. Sie muß im Text auftauchen. Sie nur in der Versionsgeschichte zu erwähnen, reicht bei WQ nicht aus! --Toledo 23:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Okay, dann hättest Du die erwähnte Quelle auch entsprechend einfügen können, statt das Zitat auszuklammmern (sorry, ich hatte diese Nachricht vor meiner letzten Änderung nicht gelesen). Kannst Du mir vielleicht mitteilen, wie genau ich sie den hiesigen Konventionen für Quellenangaben entsprechend einfüge? Danke! 84.174.41.138 00:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hab's für Dich erledigt. Nimm Dir Zeit für WQ und streife durch unseren Garten Eden, wenn Du magst. Dann kannst Du Dir ein Bild machen. Vielleicht hilft Dir ja auch der styleguide weiter. Gruß und gutes Gelingen. --Toledo 00:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke für Deine Hilfe. War mir bei Zeitschriften als Quellen nicht so wirklich sicher. 84.174.41.138 00:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, Zeitschriften sind unsere Hauptquellen. ;-)) --Toledo 00:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wohingegen ich es gewohnt bin, Bücher als Quellen zu nutzen. 84.174.41.138 02:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den neuen Personenartikel! Es ist relativ neu, dass Wikiquote stärker auf Quellenangaben achtet. In diesem Zuge entferne ich manchmal unbelegtes, wenn ich nicht auf einen "Google-Blick" feststellen kann, dass das Zitat wahrscheinlich autentisch ist. Nun steht das Zitat ja, in Gemeinschaftsarbeit ordentlich belegt, mit ordentlicher Quellenangabe da. Falls Du Lust hast, öfter mal ein Zitat beizutragen, dann melde Dich doch einfach an - da wird es dann leichter miteinander zu kommunizieren. --Hei ber 06:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie: Lebt???

Wozu denn das? Ist doch überflüssig, die lebenden Personen noch mal einzuordnen. Man sieht doch an dem Geburtsdatum, mit wem man es zu tun hat. Bin gespannt auf Deine Begründung. --Toledo 20:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ziel ist es, die Wartungsarbeiten besser durchführen zu können. Für viele schon vorhandene automatische Werkzeuge, wie besimmte Bots und CatScan lassen sich das Geburtsdatum und das Sterbedatum in der derzeitigen Form nicht gut auswerten. Ich möchte daher die Artikel per Kategorie erschließen, die wir laut unserem letzten Meinungsbild besonders behandeln müssen. Wenn die Kategorie Lebt bei allen noch nicht verstorbenen Personen eingetragen ist, dann hat man in Kategorie:Lebt alles aufgeführt, worum man sich kümmern muss.

Damit können wir dann auch die Arbeit etwas besser aufteilen: Ich nehma A-B, Du bekommst C-D u.s.w.

Leider klappt CatScan derzeit nicht so, wie ich mir das vorstelle. Wie gehst Du im Moment durch die zu prüfenden Kandidaten? Ich möchte das auch tun, aber Dir möglichst nicht in die Quere kommen. --Hei ber 08:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass sich die Kategorie schon anfängt, selbst zu vermehren. Ich stehe auf jedenfall für alle Nacharbeiten ein - falls sich eher dagegen ausgesprochen wird nehme ich alle Kategorien wieder raus. Ich bitte nur, sie noch einen Augenblick stehenzulassen, da ich gerade versuche, das Catscan-Problem zu klären. --Hei ber 10:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

CatScan verwenden?? - Oi, viel Spaß. ;-)) Mir ist CatScan ziemlich unheimlich. Liegt wahrscheinlich daran, daß es bei mir nie klappt, wenn mich daran probiere. Hab' da immer Angst, mein PC überlebt es nicht. --Toledo 13:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

CatScan geht im Moment tatsächlich nicht, ich weiß nicht warum, hoffe auf eine Antwort. --Hei ber 13:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nun geht's! Hier ein Beispiel (@Toledo - Dein Rechner wird's überleben, es wird kein JavaScript o.ä. benötigt): Beispiel: Alle Personen, die in der Kategorie:Politiker und Kategorie:Lebt stehen. --Hei ber 07:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wie gehe ich vor??

Ich muß mit der Sichtung der Artikel lebender Personen von vorne anfangen, da Mr Plauz mit meiner Vorgehensweise nicht einverstanden ist. Ich kapiere zwar nicht, warum - aber er wird schon wissen, was er will. Ich habe heute kaum Zeit, mit der Sichtung von vorne anzufangen. (Muß mich im Laufe des heutigen Tages erstmal um die Tenzer- und Brand-Artikel kümmern, bevor da alles eskaliert!) Wenn Du es mit mir zusammen machen möchtest, die Seiten lebender Artikel zu bearbeiten, würde mich das sehr freuen. Ich melde mich dazu eventuell morgen früh, mal sehen. Gruß und Kuß --Toledo 11:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Ersetzungen kann ich per Bot erledigen, wenn niemand etwas dagegen hat. Auch hat das noch etwas Zeit, das Weiterschreiten scheint mir wichtiger. Ansonsten können wir ja die Jahre aufteilen: Wer einen Block bearbeitet, trägt den auf Wikiquote:Werkstatt ein. Gut wäre noch, wenn Artikel, in denen noch unbelegte Zitate stehen, markiert werden. Ich schlage dazu noch etwas auf Wikiquote Diskussion:Werkstatt vor. --Hei ber 18:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Linkspam bei Muhammad Ali und Sunzi

Hi! Vorsichtshalber werde ich die beiden Seiten vorübergehend sperren. Sischer is sischer. Gruß --Toledo 23:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

So schlecht finde ich refspace.com gar nicht. Die Suchfunktion funktioniert, es werden sogar automatisch zu den einzelnen Zitierten Themenbereiche angezeigt und die Auswahl der Personen und Zitate scheint ebenfalls sehr solide zu sein. Das ganze wird allerdings stark dadurch entwertet, dass oft die Quellenangaben fehlen oder nur sehr vage sind. Da das ganze auch noch englischsprachig ist, ist es als Weblink erst recht nicht geeignet.

Wie ich schon auf Wikiquote:Fragen zur Wikiquote schrieb halte ich ein Entfernen der Linkmöglichkeit auf diese Seiten für das ganze Wikimedia-Projekt (Blacklisting) für übertrieben, sondern stattdessen zeitlich begrenzte Seitensperren für das richtige Mittel. Im Moment scheint ja Ruhe eingekehrt zu sein, ich hoffe, dass es so bleibt und die Artikel wieder entsperrt werden könnnen. --Hei ber 06:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Meine bescheidene Meinung zu refspace - völlig unbrauchbar für Deutschland/deutschsprachige Seiten, da unsere Urheberrechte hier nicht greifen. Gruß und (hoffentlich fleischlosen) Karfreitag. --Toledo 12:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Interessant finde ich die Suchfunktion und dass, da sich die Seite vermutlich auf amerikanisches Urheberrecht und damit "Fair use" bezieht, mehr Zitate aufgeführt sind. Ob wir überhaupt auf andere Zitatsammlungen verlinken sollten, wenn es nicht nur um Belege geht ist m. M. n. fraglich. --Hei ber 12:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bedienung und Konzept der Seite refspace.com gefällt mir ausgezeichnet. Eine Datenbank mit Tags ist für Zitatesammlungen einfach besser geeignet als ein Wiki. Beim Artikel refspace.com/go/Albert_Einstein Albert Einstein kann man etwa die (noch sehr kurze) Biographie einblenden, sich Zitate zu einzelnen Werken ansehen und per Klick gleich noch den Originaltext lesen. Mir fehlt nur noch die Möglichkeit, einzelne Zitate um Quellen oder Bemerkungen zu ergänzen. Dafür gibt's mit den Bookmarks ("saved") ein gutes Rating-System. Die Software gefällt mir gut.

Auf der Seite konnte ich keine Angaben zur rechtlichen Situation entdecken und wie sie mit Störungen umgeht. Der Anbieter ist mir also etwas suspekt. Allein schon deswegen würde ich die Webseite nicht verlinken wollen.

Im Vergleich mit refspace werden die Stärken und Schwächen Wikiquotes deutlich. Wenn es nur um eine möglichst große Menge Zitate und Tags (in WQ "Links auf Themen") geht, ist uns eine Datenbank wie refspace deutlich überlegen. Ich sehe die Zukunft Wikiquotes deswegen eher be Qualität und sorgfältiger Auswahl: "Klasse statt Masse." :-) --plauz 16:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Aber schau Dir mal www.zitate-online.de an! --Hei ber 21:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Chat?

Hallo Hei ber, ich bin gerade dabei mir einen Überblick zu Deinem Bot und den von Dir geplanten Kategorien zu verschaffen. Magst Du zur schnelleren Absprache vielleicht in den WQ-Chat kommen? Als Software kannst Du bspw. den ChatZilla verwenden. Ich werd auch Toledo mal eben auf diese Anfrage hinweisen. Gruß --W_I^KImaniac 13:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich komme da nirgends rein. Das ChatZilla-Dings würgt mir ständig meinen PC ab. :-(( --Toledo 15:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Entfernung von Zitaten alle Kopien berücksichtigen

Hallo Hei ber, Du hast hier drei Zitate entfernt, dabei allerdings die Kopien in den verlinkten Artikeln nicht berücksichtigt, siehe [2], [3], [4], [5]. Ich war mal so frei und hab das bereits erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 10:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werde darauf zukünftig besser achten. --Hei ber 12:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich danke auch. :-) Gruß --W_I^KImaniac 12:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

URV

Ich denke es wäre vernünftig immer auch einen Abschnitt auf Wikiquote:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zu erstellen

Grüße--Tets 17:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hatte diesbezüglich schon bei WIKImaniac nachgefragt - die von Dir genannte Seite werde ich gern nutzen, wenn es den Administratoren die Arbeit erleichtert. Welche Vorlage nimmst Du für die Stop-Hand und den Film-Hinweis? Und sollte die nicht besser in den Artikel anstelle auf die Löschkandidaten? --Hei ber 17:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe es jetzt nachgetragen. Jetzt muss nur noch ein Adminstrator durch die Kategorie:Check gehen und die gesperrten Seiten nacharbeiten und die URV-Seite mal durchgehen.--Hei ber 17:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn in Artikeln ...

... von lebenden Personen unter der Überschrift "Zugeschrieben" noch keine Zitate stehen, dann sollen da bitte auch keine mehr eingetragen werden. (Das erspart uns jede Menge Arbeit!) Du kannst die Überschrift "Zugeschrieben" dann löschen bzw. einen in Klammern gesetzten Modellsatz einfügen, siehe dazu beispielsweise Anica Dobra oder Daniel Küblböck. Nur, wenn wir so vorgehen, werden wir das Urheberrecht bei lebenden Personen wirklich wahren können. Gruß --Toledo 22:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich verfolge im Moment die Philosophie, dass eine zuverlässige Eingangskontrolle die Arbeit machen muss. Hier muss es unser Ziel sein, dass möglichst viele Mitarbeiter regelmäßig schauen, was zuletzt geändert wurde und entsprechend Neue begrüßen und auf die geltenden Richtlinien hinweisen. Von mir bearbeitete Artikel stehen darüberhinaus auf meiner Beobachtungsliste. Ich kann aber gern bei Artikeln, die ich ohnehin bearbeite, den Hinweis setzen bzw. die Zeile "Zugeschrieben" entfernen. Bei vielen Artikeln ist allerdings die (von mir online recherchierte) Quellenlage so schlecht, dass ich mich zu einem "überprüft" nicht hinreißen lassen mag.

Falls Du findest, dass generell die Zeile "zugeschrieben" entfernt werden sollte oder ein Hinweis angebracht werden sollte dann ändere doch die Vorgehensweise auf Wikiquote:Werkstatt#Wikiquote:Meinungsbilder.2FZuschreibungen_bei_lebenden_Personen. Ich will das dann gern das mit umsetzen. Es gab dazu ja auf Deiner Diskussionsseite ebenfalls einen kurzen Austausch. --Hei ber 06:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nächstes Meinungsbild

Wäre vielleicht gut, wenn du nochmal über Wikiquote:Meinungsbilder/Urheberrechtshinweise für Personenartikel drüberliest. Habe Toledo und Wikimaniac mal informiert, das die Aktuelles Box heue bearbeitet werden müsste, und einen ungefähren Starttermin festgelegt.

Gibt es noch Änderungswünsche? --Tets 15:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Muss mich wohl entschuldigen für mein etwas plötzliches Ändern gestern abend, es war nicht meine Absicht, das ganze weiter zu verzögern. --Hei ber 23:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich begrüße es, dass das Meinungsbild noch einmal überarbeitet wurde. Nichts ist schlimmer als ein Meinungsbild, das ohne abschließende Vorbereitung gestartet wird. Gruß --W_I^KImaniac 23:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Etwas müde

Hallo Hei ber! Du hast mich gestern gebeten, meine Meinung abzugeben zu dem Meinungsbild, was mit Artikeln noch lebender Personen weiter geschehen soll. Ich bin derzeit etwas müde um zu diskutieren und habe außerdem nicht das Gefühl, daß PLAUZ und BIBLELOVER sich wirklich für meine Gegenargumente zu ihren Vorschlägen interessieren. Ich mag im Moment nicht diskutieren oder meine eigene Meinung formulieren - ist eh ziemlich sinnlos, da ich gegen diese geballte Macht der Anderssein-Wollens eh nicht ankomme. Dennoch:Macht weiter Kinder, es geht um die Erhaltung von WQ. Und die ist leider noch immer nicht gesichert, wenn man den Stänkereren und Miesmachern bei WP glauben soll. :-((( (Ich kann Dir gar nicht sagen, wie mich dieses arrogante und ... -ZENSIERT- ... Volk bei WP anödet. Aber lassen wir das jetzt lieber.) Nur eines noch - Vorsicht, daß Ihr Euch nicht verzettelt. Noch immer seid Ihr Euch uneinig, wie man "zugeschrieben" überhaupt definiert. Ich persönlich sehe da überhaupt kein Problem, für mich ist die Definition von "ZUgeschrieben" eigentlich sonnenklar. Aber - wie gesagt - ich bin derzeit etwas müde für Diskussionen. Solltet Ihr Admin-Hilfe brauchen und WIKImaniac ist nicht da, stehe ich selbstverständlich zur Verfügung. Ich bin jeden Tag da, nur werde ich mich derzeit nicht an Euren Diskussionen beteiligen. Gruß --Toledo 07:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

OK, versuchen wir das beste rauszuholen. Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn Du bei den Bearbeitungen einen anderen Kommentar verwendest als ich, das wichtigste ist, dass die Knochenarbeit des Zitate-Durchsehens überhaupt gemacht wird. Ich persönlich finde WP nun gar nicht so schlimm, aber das ist ja nicht das Thema. Vielen Dank für Deine weitere Unterstützung! --Hei ber 08:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Lemma leeren -> SLA & Formatierungen

Hallo Hei ber, Du hast heute ein Lemma zu Recht geleert. Allerdings hättest Du auch direkt einen SLA stellen sollen, da wir leere Lemmata nicht führen. Ein kleiner Hinweis noch zur Formatierung: "(1909-1999)" war schon okay, nicht in "(*1909, +1999)" ändern, siehe auch Vorlage:Person. Gruß --W_I^KImaniac 12:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

OK, danke für den Hinweis mit * / Kreuz, das wird auch dem Bot nützen... Beim SLA habe ich ein wenig gewartet, um der IP, die ja ganz kurz vor meinem Edit noch aktiv war, Gelegenheit zu geben, die Quelle noch nachzutragen oder ein besser belegtes Zitat. Daher war ich zunächsst mit dem SLA etwas zurückhaltender, ich sehe in jeder IP zunächst einmal einen wichtigen, zukünftig womöglich zur Anmeldung überredbaren Mitarbeiter. --Hei ber 12:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was den SLA angeht, das überzeugt mich. Die Formatierungsänderung für den Bot hingegen nicht, denn das Geburtsdatum ist jenes, dass nach "(*" bzw. "(" zu finden ist, ein mögliches Sterbedatum findet der Bot nach der Stelle "(dddd-". Hast Du solche Änderungen auch in anderen Artikeln vorgenommen? Gruß --W_I^KImaniac 12:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mit "dem Bot nützen" meinte ich eigentlich, dass eine einheitliche Formatierung dem Bot nützt - und die ist natürlich diejenige, die bislang angewandt wird. Ich wüsste jetzt gar nicht, wo ich mit dem Kreuz gearbeitet hätte, das gibt's ja auch gar nicht bei den Zeichen unten.--Hei ber 18:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Der Edit, auf den ich mich beziehe, ist dieser. Dort hast Du kein Kreuz, aber einen Stern und ein Plus eingefügt. Naja, ist ja halb so schlimm. Ich wollte mich nur erkundigt haben, ob Du dies auch in anderen Lemmata gemacht hast, weil dies ein Problem für den Bot bei einer potentiellen Umrüstung auf Vorlage:Personendaten darstellen würde. War nicht bös gemeint. Gruß --W_I^KImaniac 21:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann die gelöschte Version nicht mehr einsehen, bin aber recht sicher, dass das Kreuz (oder besser + Zeichen) von der IP kam und nicht von mir. Ich habe, wenn ich mich recht entsinne, zwar einige Sterbedaten nachgetragen, dabei aber immer das Minuszeichen verwendet. --Hei ber 00:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte sagt was anderes, aber auch da hab ich schon die wildesten Dinge in der Wikipedia erlebt. Gelegentlich kommt die Versionsgeschichte etwas durcheinander. Ist ja auch nicht weiter schlimm. Viel wichtiger ist für mich, dass es keine weiteren Änderungen mit Pluszeichen gibt, vor allem, wenn diese Änderung von der IP stammt und nicht von Dir. Einen schönen Sonntag noch, Gruß --W_I^KImaniac 12:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und nochmal: Admin werden?

Hallo Hei ber! Ich weiß, ich nerve wahrscheinlich tierisch. Aber möchtest Du es Dir nicht doch nochmal überlegen, Admin zu werden??? Ich bin sicher, Du würdest "1 Million" Pro's bekommen. Gruß --Toledo 21:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bekräftigung meines Vorschlags, da der nächste Admin plant, abzuspringen

Hallo Hei ber! Ich bitte Dich inständig, es Dir noch einmal zu überlegen, ob Du nicht Admin werden möchtest, da ich mich demnächst aus WQ zurückziehen werde. Dann wäre da nur noch WIKImaniac als regelmäßig auftauchender Admin. Einer alleine - bissle wenig, huh? Gruß --Toledo 03:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, gestern bin ich aus den Ferien zurückgekommen und lese jetzt erst Deine Anfrage. Ich kann mich überingens nicht entsinnen, einen Vorschlag, ich möge Administrator werden, abgelehnt zu haben, eventuell hast Du da Plauz im Hinterkopf...

Es ist noch recht früh: Ich bin noch keine zwei Monate aktiv dabei und entdecke regelmäßig Dinge, die mir noch nicht bewusst waren, finde heraus, dass Ideen, die ich habe, schon längst gedacht werden sind. Auch ist das Regelwerk unserer Wikiquote, nicht zuletzt wegen der noch laufenden Reformdurchführung, in meinen Augen noch nicht so klar aufgestellt, dass ich für alle Vorkommnisse, die Administratriorfunktionen erforderten, eindeutige Handlungsrichtlinien hätte.

Ich sehe aber auf der anderen Seite die Notwendigkeit, dass die Adminaufgaben gemacht werden müssen. Ich habe mit einigen früher hier aktiven Administratoren und Autoren gesprochen und bin meist auf eher abwartende Haltungen gestoßen. Wenn Du ebenfalls nicht mehr administrieren kannst, bliebe alles bei WIKImaniac und (seltener) bei Trublu hängen. Die Arbeit muss aber getan werden.

Prinzipell kann ja jeder Administrator werden, der die Knöpfe bedienen kann und bereit ist, mit den anderen Wikiquotianern über seine administrativen Handlungen zu reden. Insofern gibt es neben mir noch weitere geignete engagierte Kandidaten. Ich selbst bin bereit, mich der Wahl zu stellen. Als Administrator würde ich unter der gleichen Prämisse arbeiten werde wie zuvor, meine Agenda findet sich auf meiner Benutzerseite. Hinzu kämen dann die administrativen Handlungen. In Fällen, in denen ich schwerwiegende Urheberrechtsverletzungen oder Persönlichkeitsrechtsverletzungen vermute, würde ich direkt eingreifen, ansonsten sind mit dem Vier-Augen-Prinzip ja Fehlhandlungen vermeidbar. Schlag mich also gern vor, wenn Du es für sinnvoll erachtest. --Hei ber 09:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Prima! Werde ich machen. Ich bin mir sich, Du würdest, solltest Du gewählt werden, ein superguter Admin. Gruß --Toledo 17:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Admin-Kandidatur

Hi! Ich sähe Dich wirklich gerne als Admin-Kandidat. Allerdings habe ich übersehen, daß Du erst circa 700 edits "hinter Dich" gebracht hast. Sei weiter fleißig. Wenn Du bei 1000+x bist, werde ich Deine Wahl in die Wege leiten. Gruß --Toledo 21:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Es würde allerdings sehr hilfreich sein, wenn Du die gesperrten Artikel von bereits verstorbenen Autoren, deren Todesjahr weniger als 70 Jahre zurückliegt, und die kürzlich mit der Begründung "Die Grenze zur URV ist erreicht" gesperrt wurden [6] wieder entsperren würdest. Bei ca. 95% dieser Artikel sehe ich keine Vandalismusgefahr, gleichzeitig wird die Korrektur und Überarbeitung auch bei geringer Administratorenanzahl dadurch ermöglicht. --Hei ber 07:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Meinungsbilder/Zitate in Themenartikeln ohne Quellangaben

Wikiquote:Meinungsbilder/Zitate in Themenartikeln ohne Quellangaben Bitte um Verlängerung bis 26.05.2007 23:59 Uhr, da die Zeitvorgabe meineserachtens für WQ zu kurzfristig angesetzt wurde. --GuteMiiene 11:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Ausserdem gibt es 2 Contra und 3 Enthaltungen zu 5 Prostimmen. Ich denke das ist hier im Verhältnis 5:5. Denn schließlich muss das Ganze ja auch noch erarbeitet werden...und an wem bleibt das dann hängen!!???--GuteMiiene 12:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das ganze willkürlich verlängert. Welches Datum meintest Du wirklich? Ich verstehe aber nicht ganz, worin das Problem besteht. Es geht schließlich nur um die Zitate, die nach Annahme des Meinungsbildes neu in Themenartikel eingestellt werden, ohne dass sie eine ordentliche Quellenangabe aufwiesen. Das bedeutet an Zusatzarbeit nur, bei den letzten Änderungen entsprechend bei den Themenartikeln genauer hinzusehen und ggf. zu revertieren. Die "Altlasten" sind ja zunächst nicht betroffen, können aber natürlich ebenfalls aufgeräumt werden - das Fernziel soll sein, für jedes Zitat eine ausreichende Quellenangabe zu haben. Die Richtlinienseiten sind recht einfach zu ändern, ich würde dazu sogar die Formulierung von Wst vorschlagen, die eingängig ist und dazu noch auf das Meinungsbild verlinken. --Hei ber 22:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Newbie

Am besten Zitate nehmen die älter als 70 Jahre alt sind, obwohl das ist evtl. auch nicht astrein... Schwierig. Gruß, --Magellan 14:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Thank God ...

... you're back. Hier gingen schon die wildesten Gerüchte um, Du hättest für immer das Handtuch geworfen. --Toledo 22:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Wikiquote: Adminkandidaturen

Zitatausschnitt Wikiquote:Adminkandidaturen: "...Selbstvorschlag reiche ich ein, da ich immer wieder an Grenzen stoße, die ohne die Extra-Knöpfe nur schwer oder mit Zeitverzögerung zu überwinden sind und ich den Eindruck gewonnen habe, dass Eile geboten ist."
Tja, wer stößt nicht immer mal wieder oder auch dauernd an Grenzen. Ich kann das gut nachvollziehen, weil ich es mehrfach selbst erlebt und auch immer wieder erlebe, tagaus tagein. Dein großes Selbstvertrauen finde ich aber bemerkenswert! Ich fände es bloß fairer, wenn du erst mal meine Adminkandidatur "über die Bühne gehen lassen" könntest. Kannst du dich solange noch gedulden, es geht hier (bei WQ) ja nicht um Leben und Tod.--GuteMiiene 08:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich Deine Adminkandidatur mit mehr als mit meiner Stimme unterstützen kann will ich das gerne tun - ich bin der Meinung, dass wir eher mehr als weniger Administratoren brauchen. Inwiefern das Zurückziehen meiner Kandidatur jedoch Deine befördert kann ich nicht nachvollziehen - schließlich geht es ja nicht um entweder-oder. Auch auf anderen Wikis laufen verschiedene Kandidaturen parallel, ohne dass sie einander beeinflussen. Ich werde sogar weitere Kandidaten als Administratoren vorschlagen, wenn sie sich dazu bereiterklären, den gerade bei den derzeitigen Verhältnissen schweren Job zu machen.

Wenn ich hier kandidiere, dann soll das einerseits mein weiteres Interesse für das Projekt bekunden, andererseits erhoffe ich mir aber auch eine Interessensbekundung für das, was ich im Projekt gemacht habe und mache seitens der Projektmitarbeiter. Im Moment habe ich schon das Problem, dass viele Aufgaben, die ich den Administratoren zugeschanzt habe (Bitte um Versionslöschungen, Entsperrung von Artikeln um Kategorie:Check einzutragen oder redaktionell zu bearbeiten, etc.) einfach aus Mangel an Ressourcen nicht bearbeitet werden. Auch habe ich das Problem, dass auf meine Anfrage bei Administratoren oder auf Artikeldiskussionsseiten oft nicht reagiert wird. Das kann bedeuten, dass die Frage nicht erwünscht ist oder Überlastung / anderer Focus. In beiden Fällen wird der Ausgang der Wahl für mich eine Antwort generieren.

Bitte fasse meinen Sebst-Vorschlag nicht als "Gegenkandidatur" auf - im Gegenteil, ohne Deine Kandidatur hätte ich mich vermutlich nicht selbst beworben, denn als Einzelkämpfer will und kann ich nicht arbeiten. --Hei ber 10:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hei ber. Ich habe nicht gemeint, dass du deine Kandidatur zurückziehen sollst.--GuteMiiene 10:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sinngemäß stellt sich genauso die Frage nach einem Zurückstellen - warum? --Hei ber 10:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich meinen persönlichen Eindruck von dir und deiner Handlungsweise hier mal einbringen darf:...ich empfinde deine Art als extrem übereifrig und doch etwas zu ungeduldig und ich glaube das Geduld und Unterscheidungsvermögen für einen Admin doch sehr relevant sind.--GuteMiiene 10:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bitte erst die eine Wahl abwarten. Dann sehen wir weiter. Im Übrigen sind "Selbstaufstellungen" nicht sooooo gerne gesehen. Wenn GuteMiienes Wahl/Nicht-Wahl durch ist, werde ich Dich, Hei ber, VORSCHLAGEN. Nach den Ereignissen von 2006, als uns ohne Wahl mitten in der Nacht ein neuer Admin vorgesetzt wurde, mit dem niemand einverstanden war, bitte ich Dich um Verständnis für diese Vorgehensweise. Hier wird nur noch nach Vorschlag eine Admin-Wahl durchgeführt. Gruß --Toledo 10:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

@GuteMiine: Danke für das Feedback. In der Tat bin ich ungeduldig und in der Tag versuche ich, einen gewissen Eifer an den Tag zu legen - man soll den Schwung nutzen wenn er da ist. Wenn ich mir wirklich Edits oder andere Verhaltensweisen geleistet habe, die mein Unterscheidungsvermögen in Frage stellen oder die zeigen, dass durch meine Ungeduld Schaden für das Projekt entstanden ist, dann bitte ich um Hinweise bei den Adminkandidaturen. Ich aktzeptiere selbstverständlich auch Contra-Stimmen, wenn meine Mitarbeit in bestimmten Bereichen nicht gewünscht ist, werde ich das auch akzeptieren. Ich bitte jedoch, meine Kandidatur an meinen Bearbeitungen zu beurteilen und sich nicht zu stark am formellen aufzuhalten.

@Toledo: Meine Antwort weiter unten. --Hei ber 11:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bitte warten!

Hallo Hei ber! Ich bitte Dich DRINGEND, Deine Selbstaufstellung vorläufig zurückzuziehen. Warte doch bitte, bis die jetzt laufende Wahl beendet ist. Ich würde es ja gerne selber tun, Deine Wahl vorläufig zurückstellen. Aber dann heißt es womöglich wieder Toledo würde ihre Macht mißbrauchen, sie sei unfähig und überfordert sowieso, könne nicht kooperieren usw. Ich appelliere daher an Dich. Hast Du Deine Kandidatur den Bürokraten gemeldet?? Gruß --Toledo 10:50, 4. Jun. 2007 (CEST)
PS: Wenn Du Dich schon selbst aufstellst, solltest Du einen Admin (in diesem Fall bin das nun mal ich als einzige "Tägliche") davon unterrichten. So viel Zeit muß/sollte sein.

Hallo Toledo, ich habe Dich nur darum nicht unterrichtet, da ich davon ausgehe, dass Du Deine Beobachtungsliste und die letzten Änderungen regelmäßig studierst und daher ein Hinweis nicht erforderlich ist. Da Du mich mehrfach als Administrator gewinnen wolltest bin ich auch nicht davon ausgegangen, dass Dich meine Kandidatur überrascht. Dass ich irgendwo vor meiner Kandidatur nachfragen müsste wäre mir neu - ich habe bei meinen ersten Edits hier auch niemanden gefragt. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du meine Kandidatur auf den geeigneten Seiten publiziertest, sofern sie gesperrt sind.

Den Bürokraten habe ich nicht informiert - ich gehe davon aus, dass er das auch nicht erwartet. MichaelDiederich ist auf Wikipedia ebenfalls Bürokrat, dort wird er auch nicht im voraus informiert. Auch hoffe ich, dass er ab und zu mal einen Blick auf Wikiquote wirft und es selbst bemerkt, wenn Kandidaten vorgeschlagen werden. Bei den Wikimedia-Projekten entscheidet in der Regel die Community und der Bürokrat setzt diese Entscheidung um.

Nach wie vor verstehe ich inhaltlich nicht, warum die Adminkandidaturen im allgemeinen oder in diesem speziellen Fall nacheinander laufen sollten. Akzeptieren muss ich, wenn die Qualität meiner Beiträge oder ihr Umfang in diesem Projekt als nicht ausreichend angesehen wird, oder meine generelle Grundhaltung zum Projekt, die ich auf meiner Benutzerseite dargelegt habe, nicht gewünscht ist. Das möge jeder selbst entscheiden und ich nehme niemandem seine Kontra-Stimme persönlich übel. Ich werde niemanden von niemanden hier "vorgesetzt" - die Benutzergemeinschaft kann und soll über meine Bewerbung entscheiden, was ich tun werde/würde lässt sich aus meinen Beiträgen in der Vergangenheit gut absehen.

Einer Entfernung meiner Kandidatur stimme ich aber - ohne ihnhaltlich überzeugt zu werden - nicht zu und würde sie in der Tat als Willkürakt bezeichnen. Falls es doch Richtlinienseiten gibt, die gegen meine Kandidatur sprechen und die ich übersehen habe, bitte ich um Hinweise. Ich halte es aber mit MichaelDiederich: wenn es keine Einwände gibt sollten Administratoren ganz unproblematisch ernannt werden - darum habe ich mich zur Wahl gestellt, es ist genug Arbei vorhanden, noch mehr Arbeit kommt auf uns zu. --Hei ber 11:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Antworten bitte bei der Kandidatur Wikiquote Diskussion:Adminkandidaturen --Hei ber 11:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

ÄÄhm, Du unterschätzt Michael Diederich. Der hast es ganz gerne, wenn man ihm ankündigt, daß man neue Admins (wählen) will. Soooo oft ist er nicht bei WQ. Ich habe im Übrigen KEIN WORT von Entfernung der Kandidatur gesagt. Ich bitte Dich lediglich, sie ZURÜCKZUSTELLEN bis nach der Wahl/Nicht-Wahl von GuteMiiene, Freund. Das ist ein Unterschied. Nach den üblen Erfahrungen von 2006 bestehe ich auf einer ordentlichen Wahl. Hier wird keiner einfach so zum Admin ernannt. Das hätte Michael zwar gerne, aber WIKImaniac, Hubert, Trublu und ich sind STRIKT dagegen. Da leider nur noch ich von den Admins übrig bin, möchte ich eine Wahl und nichts anderes. Also bitte, Du hast Dich selber aufgestellt, mich/einen Admin nicht unterrichtet und Michael VOR Deiner Selbstaufstellung nicht Bescheid gegeben. Du mußt Dich so schnell wie möglich an ihn wenden. Er ist es, der dafür sorgt, daß die Admin-Wahl der WMF und WMD gemeldet wird. Er ist es, der bei der erfolgreichen Wahl den sysop-Status technisch in die Wege leitet. Noch Fragen? Da ich kein Unmensch bin, hier der Weg zu Michael Diederich bei WP: MichaelDiederich

--Toledo 12:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

(dann eben hier, wenn nicht auf der zentralen Seite gewünscht)

MichaelDiederich werde ich gern informieren, nachdem ich gewählt worden bin - wenn ich gewählt werden sollte. Ich gehe aber davon aus, das er es auch so mitbekommt. Seine Seite kenne ich, ich habe mit ihm schon mehrfach bezüglich Wikiquote korrespondiert.

Zitiert von Wikiquote:Adminkandidaturen#Leitlinien zur Ernennung von Administratoren:

Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 100 Bearbeitungen (edits) vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen. Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikiquote beteiligt haben. (...)

Sorry, Toledo, ich sehe überhaupt nicht, was an meinem Selbstvorschlag und seinem teilweise Parallellaufen mit GuteMiienes Kandidatur nicht regelkonform wäre und bitte Dich, mir die Regeln/Richtlinien/Empfehlungen zu nennen, gegen die meine Kandidatur verstößt. Im Gegensatz zu dem von Dir genannten Fall erwarte ich nicht, dass ich einfach so zu einem Administrator ernannt werde sondern bitte die Community um ihre Meinung. Auch WIKImaniac, Hubert22, Trublu und jeder andere Nutzer können sich gern bei der Wikiquote:Adminkandidaturen äußern, sei es in Form von Diskussionsbeiträgen oder mit ihrer Stimme für oder gegen meine Adminkandidatur. Auch per mail oder auf dieser Diskussionsseite bin ich erreichbar.

Toledo, bitte nenne mir explizit, warum mein Selbstvorschlag keine "ordentliche Wahl" ermöglichen sollte oder lasse die Kandidatur ungestört weiterlaufen. Einer Verschiebung oder Beendigung meiner Kandidatur stimme ich nicht zu. --Hei ber 12:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du wohl Recht Hei ber, die Regel ist irgendwann mal (in den Anfängen von WQ?) eingeführt worden. Das heißt aber wohl noch lange nicht, das sie maßgeblich auf Dauer ist. Es gibt auch Erfahrungswerte, die zu berücksichtigen sind.--GuteMiiene 12:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

@ Hei ber: Spreche ich eigentlich Tibetanisch, oder was?? Nicht Dein Selbstvorschlag ist unordentlich sondern Michaels Vorschlag, Admins ohne Wahl zu benennen. Das ist es, was wir hier nicht mehr wollen. Ich wiederhole mich ungern, aber hier nochmal extra für Dich: Ich opponiere NICHT gegen Deine Wahl. Gottes Willennnnn! Ich bitte Dich lediglich, zu warten, bis GuteMiienes Wahl durch ist. Ich bitte Dich, Michael sofort von Deiner Kandidatur zu unterrichten. That's all. --Toledo 12:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

PS: Keine Admin-Wahlen parallel. Das verwirrt die user nur, die sich auf unseren Seiten nicht so gut auskennen. Mittlerweile kenne ich meine Pappenheimer. Ich traue einigen sogar zu, mit den Stimmabgaben durcheinanderzukommen. Blöd? - Du ahnst nicht, WAS hier schon alles passiert ist ... ... ...

@Toledo, danke für die Klarstellung. Wenn ich es recht verstehe ist der Knackpunkt, dass die Wähler nicht verwirrt werden sollen. Naja, ich traue allen hier Aktivien, die den Weg nach Wikiquote:Adminkandidaturen finden zu, dass sie auch mit einer Kandidatur von mehreren Kandidaten klarkommen. Insofern sehe ich im Moment keinen Handlungsbedarf. --Hei ber 13:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nur hoffen, daß das hier keiner mitliest!!!!

Unsere Diskussion ist dermaßen peinlich und kleinkariert, daß sich mir fast die Finger beim Tippen krümmen. Ich hoffe, NIEMAND von der Foundation sieht das, was Du und ich gerade produzieren, und lacht dann noch mehr über uns, als dort ohnehin schon über uns gelacht wird. Letzte Bitte an Dich - melde Dich und Deine Kandidatur bei Michael Diederich an. Gruß --Toledo 13:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Reibung bleibt nicht aus bei einem Projekt mit mehreren Mitarbeitern. Solange wir das wichtigste: Sicherung und Ausbau der Wikiquote nicht von der Tischkante fallen lassen können wir uns auch einmal eine kontroverse Diskussion erlauben. Wichtiger ist mir allerdings in der Tat die Frage, ob wir Patrolled Versions einführen wollen Wikiquote:Fragen zur Wikiquote#Zur Kontrolle der letzten Änderungen und ob wir ein gemeinsames Vorgehen für die verstorbenen urheberrechtsgeschützten Autoren finden Benutzer Diskussion:Biblelover#Stillhalten und ausdiskutieren?--Hei ber 16:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Quellenangaben bei Bauernregeln und Sprichwörtern

also wie so ewtas funktionieren soll ist mir schlichtweg unerklärlich. Das ist ja gerade das besondere an solchen Arten von "Zitaten" aus dem Volksmund, dass sie niemandem perönlich zuzuordnen sind. Gruß --Peter65191 16:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Peter65191, Du hast schon recht, "Morgenstund hat Gold im Mund" kennt man und niemand wird es bezweifeln - woher ist nicht immer bekannt. Auf der anderen Seite gibt es viele Sprüche, die nicht weit verbreitet sind, etwa "Bei Vollmond sind die Nächte kalt" ist mir völlig unbekannt. (Es ergibt auch wenig Sinn, im Gegensatz zu einem Halo). Hier wäre es gut, wenn Du einen Beleg nennen könntest, womöglich ist das ja ein sehr lokales Sprichwort. Welche Belege kann man finden?

"Meine Oma" wäre keine geeignete Quellenangabe, aber eventuell findest Du ja ein Buch, in dem dieser Spruch steht. Erfolg könntest Du haben mit

Der Duden, Bd. 12, "Redewendungen und Sprichwörter".

Aber es gibt noch viel mehr. Mit Sicherheit findest Du in der nächsten Bibliothek oder Stadtbücherrei ein Sprichwörterbuch, bei Amazon gibt es auch bereits ab 3€ gebrauchte Sprichwörterbucher zu kaufen. Sprichwörtern, die durch derartige Werke belegt sind, haben für Leser einen echten Mehrwert. (Bitte kopiere aber nicht große Mengen aus dem Sprichwörterduden, die Zusammenstellung ist urheberrechtsgeschützt.

Bei Zitaten von Autoren oder Politikern ist die Quellenangabe noch viel wichtiger und auch in der Regel bei Wikiquote eine Pflichtangabe. --Hei ber 16:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Keine Einmischung mehr

Hallo Hei ber! Ich überlasse Euch die weitere Umgestaltung von WQ. Ich habe nicht mehr die Nerven, mich weiterhin mit der Reform zu beschäftigen. Ich werde nur noch Artikel verfassen, bissle putzen und mir Eure zukünftigen Meinungsbilder angucken. Wie Hubert, Trublu und WIKImaniac das Weite suchen, das tue ich zwar nicht. Und es wird auch keinen Weggang im Zorn geben wie bei Commander Bond (den ich schmerzlich vermisse, seitdem er im November 2006 die Brocken hingeschmissen hat). Aber ich kann und will einfach nix mehr zu der Reform sagen. Seit einem Jahr wird hier jetzt diskutiert, reformiert, votiert, argumentiert, intrigiert. Ich persönlich finde, der Reform ist eigentlich schon längst genüge getan. Ihr findet das nicht. - Akzeptiert. Macht weiter. Ich äußere mich nicht mehr. Ich kann nicht mehr. --Toledo 12:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, gemeinsam mit der Community möchte ich versuchen, die Reform soweit zu bringen, dass eine Kontaktaufnahme mit Wikipedia und dem deutschen Wikimedia e. V. erfolgsversprechend wird, das heißt, dass das Wikiquote-Projekt aktive Unterstützung erfährt. Diese Unterstützung wird benötigt um dann mit der Foundation selbst über die Lizensierungsrichtlinen von de.wikiquote zu sprechen. Ich werde außerdem gemeinsam mit den Benutzern hier versuchen, die Richtlinien zu vereinheitlichen und zu straffen, nicht zuletzt um Anfängern den Einstieg zu erleichtern.

Da natürlich die Richtlinen nur funktionieren, wenn sie auch gelebt, also umgesetzt werden, wirst Du nie ganz ausgeklinkt sein. Selbstverständlich werde ich stets ein offenes Ohr für Deine Hinweise haben. Ein kurzer Text hier, per e-mail oder auf den entsprechenden Diskussionsseiten genügt!

Auf gute weitere Zusammenarbeit --Hei ber 18:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Entfernung des Kraus-Zitat bei Heinrich Heine

Die Entfernung ist okay. Hätte ich AUF JEDEN FALL auch so gemacht. Mich wundert aber Dein Sinneswandel. Seit Monaten muß ich mir von Euch allen vorschmeißen lassen, ich würde nicht korrekt handeln, wenn ich zu lange Zitate als "Exzerpte" bezeichne und dann rauswerfe. Jetzt tust Du genau DAS - ein Exzerpt rauswerfen. (Du nennst das rausgeschmissene Zitat zwar in Deiner Begründung "essayistisch", meinst aber damit im Grunde dasselbe wie ich mit meinen Exzerpten.) Endlich hat hier einer kapiert, was ich meine, wenn ich die ständige Exzerpiererei anprangere und eliminiere. Gruß --Toledo 18:42, 10. Jun. 2007 (CEST)
PS (paar Minuten später): Es wundert mich zwar - es freut mich aber auch. ;-) --Toledo 18:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Patrolled Edits

Hoi Hei ber,

da ich im Urlaub war, konnte ich deine Anfrage auf meiner Wiktionarydiskussionsseite leider erst jetzt beantworten. Grüße, — Pill (Diskussion) 15:40, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nach wie vor wird das Urheberrecht munter gebrochen

Hallo Hei ber! Obwohl in sämtlichen Film-Artikeln OBEN und UNTEN der Hinweis eingefügt wurde, daß nicht mehr als 5 Zitate erlaubt sind, wird das lustig ignoriert und weiterhin ungeniert das Urheberrecht gebrochen. Mir stinkt das jetzt. Ich werde mich also NOCH MAL über sämtliche Film-Artikel hermachen und den Hinweistext an einer dritten unübersehbaren Stelle plazieren. Ich weiß, daß das SCHEISSE aussieht und den Artikel im Überarbeitungs-Modus optisch nicht übersichtlicher machen wird. Aber eine andere Lösung gibt es ja nicht. Ich bin erneut/noch immer für eine SPERRUNG der Film-Artikel, die ihre 5 Zitate "voll haben", um das Urheberrecht zu wahren. Aber wenn ich das wieder mache, dann habe ich wieder Biblelover und Thomas am Hals, die mir Machtmißbrauch (?) und Mißbrauch der WIKI-Philosophie vorwerfen. Und da habe ich auch echt keinen Bock mehr drauf. Ich werde vermutlich heute abend mit der erneuten Überarbeitung der Film-Artikel beginnen. Wenn Du magst, schau es Dir an. Gruß --Toledo 11:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, besser nicht aufregen. Ich halte das für ganz natürlich, dass viele, gerade neue Autoren, erstmal nach dem Motto "It's a Wiki" einfach ein in ihren Augen spannendes Zitat eintragen und sich überhaupt nicht um das scheren, was da irgendwo in den Richtlinien, in Kommentaren oder in Bausteinen auf der Seite steht. Es führt daher kein Weg daran vorbei, die Eingangkontrolle zu machen und geduldig die neuen Einträge zu prüfen und ggf. zu revertieren. Leider viel Aufwand, aber auch das gehört zum Wiki. Erleichtern kann man sich den Aufwand, indem man angemeldete Benutzer aus der Liste ausblendet, da diese hoffentlich bescheid wissen, was geht und was nicht. Auch die Einführung und Nutzung von patrolled Edits könnte bei der Eingangskontrolle helfen, da sie die doppelt- und dreifache Überprüfung durch verschiedene Mitarbeiter vermeiden hilft.

Leider sehen wir ja nicht die Benutzer, die den Hinsweistext lesen, verstehen und dann nichts einstellen - weil sie eben nicht einstellen. Nur einmal hatte ich ein schönes Erlebnis, da hat ein IP-Benutzer ein Zitat ohne Quelle eingefügt, und sich im Anschluss selbst revertiert, ich vermute, weil ihm der - inzwischen nach Deinem Hinweis entschieden dezenter gestaltete - Hinweis {{Fehlende Quellenangabe}} ins Auge gesprungen ist.

Was nun tun? Ich glaube nicht, dass ein dritter Hinweistext hilft, wenn zwei Hinweise nicht reichen. Ich schlage folgendes Vorgehen bei überzählig eingestellten Film-Zitaten und analog auch bei anderen potenziellen Urheberrechtsverletzungen vor:

1. Revertieren, mit Hinweis auf Wikiquote:Film-Zitate
2. Waren sehr lange Passagen eingestellt worden ist eine Versionslöschung anzuempfehlen. Diese kann auch per Baustein URV angefordert werden.
3. Bei angemeldeten Benutzern freundliches Ansprechen mit Link auf Wikiquote:Film-Zitate und kurzem Hinweis auf den Hintergrund "Auch einzelne Sätze in Filmen können urheberrechtlich geschützt sein, um die Gefahr einer rechtlichen Verfolgung entschieden zu verringern dürfen daher in Filmartikeln nicht mehr als 5 Zitate eingestellt werden. Ich habe Dein Zitat aus diesen Gründen wieder entfernt. Bei Fragen zu diesem Vorgehen schreibe mir gern hier oder auf meiner Diskussionsseite."
4. Bei Artikeln, die häufiger mit neueingestellten Zitaten zu kämpfen haben ist eine Halbsperre angebracht.
5. Wenn angemeldete Benutzer wiederholt uneinsichtig Zitate einstellen, werden sie erst verwarnt und im weiteren Wiederholungsfall für einige Tage/Wochen gesperrt.
6. Wenn einzelne Artikel immer wieder trotz Halbsperre für IPs mit zu vielen Zitaten bestückt werden muss eben doch der einzelne Artikel gesperrt werden.

Also mein Vorschlag: Nicht zu sehr aufregen und mit kühlem Kopf an die Sache herangehen.

Mancher, der anfangs Fehler macht, wird noch zu einem guten Mitarbeiter. Eine "Vandalierende IP" ist oft nur ein Anfänger, der sich noch nicht so gut auskennt und mit etwas Anleitung ein guter Autor werden kann.

Dies also meine Meinung dazu. Grüße --Hei ber 12:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hei ber und Toledo!
Diesem von Hei ber vorgeschlagenen Vorgehen kann ich grundsätzlich zustimmen. Vollsperrungen von Artikeln sollten generell vermieden werden. Meiner Ansicht nach geht Punkt 6. oben sogar schon zu weit. Wenn ein angemeldeter Benutzer so massiv gegen die Regeln (insbesondere URV und PRV betreffend) verstößt, sollte lieber der uneinsichtige user als ein Artikel gesperrt werden. Das darf natürlich nicht im Falle von verschiedenen Ansichten bei strittigen Themen gelten. Gruß, --Biblelover 13:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Eine Halbsperrung der Film-Seiten würde zumindest den IP-Unsinn fernhalten. Und es wäre keine optische Katastrophe wie meine Überlegung, den Hinweis an einer dritten Stelle im Text reinzuwürgen. --Toledo 18:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, es spricht nicht viel gegen eine Halbsperre von bestimmten Artikeln, etwa bei Southpark oder Die Simpsons. Andere Artikel sollten meiner Meinung nach nur (halb)gesperrt werden, wenn wiederholt immer wieder zuviele Zitate eingestellt werden. Das könnte etwa bei aktuellen Filmen der Fall sein.

@Biblelover: Vollsperre von Artikeln ist in der Tat nur bei Editwars angebracht oder in seltenen Fällen, wenn etwa jemand mit vielen Sockenpuppen oder vorbereiteten "Vandalenaccounts" massiv einen Artikel angreift, so dass eine Halbsperre nicht ausreicht. Grüße --Hei ber 20:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich probier' heute Nacht mit dem Film-Seiten mal was aus. (Wenn ich nicht zu müüüüde bin.) Kannst es Dir morgen früh ja mal ansehen. Aber, wie gesagt, ich werde nur ausprobieren. --Toledo 20:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Glückwunsch!

Herzlichen Glückwunsch zu deiner sehr erfolgreichen Admin-Wahl! Für die Zukunft wünsche ich mir weiterhin gute Zusammenarbeit. Gruß --GuteMiiene 07:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen! Also, auch von mir einen ganz herzlichen Glückwunsch zu deiner wirklich sehr erfolgreichen Admin-Wahl! Lieben Gruß, --Biblelover 11:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --Hei ber 23:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich an. Viel Stehvermögen und Geduld ! Auf gute Zusammenarbeit bei den "Benennungen" und Weiterungen. Gruß --Saemundur 17:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Viel Kraft und Mut beim Bohren der allerdicksten Bretter ...! --Histo 23:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Ich weiß Deinen Beitrag zu schätzen. --Hei ber 13:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Auflösung von Aufteilungsseiten

Hallo Hei ber,
Bei Benutzer Diskussion:Biblelover/Baustelle habe ich noch einige Bemerkungen zur Auflösung von Aufteilungsseiten bzw. Begriffsklärungsseiten ergänzt, und bei Diskussion:Vogel (Tier) habe ich dazu auch die Häufigkeit der einzelnen Verlinkungen untersucht. Für deine Stellungnahme zu meinen Ausführungen auf dieser Diskussionsseite wäre ich dir sehr dankbar! Gruß, --Biblelover 17:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

WSTs Sperrung IST gerechtfertigt

Hi! Ich habe gerade wieder etwas Zeugs von Wst weggefeudelt (bin aber noch immer nicht damit fertig). Meine Entscheidung, ihn für wenigstens drei Monate zu sperren, ist mir dabei noch einmal voll bestätigt worden. Der Kerle hat im April und Mai erneut Sachen eingestellt, die schon 2006 und 2005 (teilweise sogar 2004) gelöscht wurden. Der probiert's seit Jahren immer wieder, sein nicht regelkonformes Zeug unterzubringen. Trotz jahrelanger Mahnungen von Hubert, Thomas und WIKImaniac ist der bis heute uneinsichtig und stockstur. ... Noch immer der Meinung, seine Sperrung sei ungerechtfertigt???!? Gruß --Toledo 23:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, es geht mir weniger darum, die Rechtfertigung der Sperre anzuzweifeln als zu prüfen, ob es ein konstruktives Miteinander mit Wst geben kann. Ich habe mir die von Dir erwähnten Löschungen noch nicht angesehen, das werde ich noch tun und dann einen Vorschlag machen. Klar ist, das es nicht sein kann, dass immer wieder hinterhergearbeitet werden muss. Auf der anderen Seite hat er auch konstruktive Edits gemacht. Ich werde Dich diesbezüglich erneut ansprechen, wenn ich mir ein besseres Bild verschafft habe. Grüße --Hei ber 23:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Antwort

Dear friend,

Danke für den Hinweis, werde ich mir merken. Ich habe schon bemerkt, dass Wikiqoute eine andere Baustelle ist.

Ich hoffe, dass ich es jetzt richtig mache, siehe Eintrag „Boccaccio“. Ich werde nur gelegentlich etwas eintragen, da ich wenig Zeit habe und außerdem Admi bei Wiktionary bin und dort sehr aktiv bin.

Da ich oft in Wiktionary italienische Vokabeln mit Textbeispielen aus den italienischen Klassikern ergänze, habe ich mir gedacht, dass ich sie auch bei Wikiquote eintragen kann (die berühmten zwei Klappen mit einer Fliege).

Ich habe aber zwei Fragen:

Falls ein Wort, das einen Verweis bedarf zweimal in einem Satz vorkommt, muss dann in beiden Fällen die eckige Klammer verwendet werden?

Z.B. * " Ihr habt den Weg vom Wurme zum Menschen gemacht, und vieles ist in euch noch Wurm. " - Friedrich Nietzsche, Zarathustras Vorrede , (3)

Ich kenne viele Sprichworte in der venezianischen Sprache oder auch in italienischen Dialekten, soll ich die auch evt. eintragen und wie funktioniert das? Liebe Grüße --Nino Barbieri 10:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Nino Barbieri, es ist ein Vergnügen, Deine Einträge zu lesen - soo unterschiedlich sind die verschiedenen Wikis dann doch nicht... Deine Quellenangaben und das Original bei Giovanni Boccaccio sind eine echte Verbesserung der "Quellenangabe" "Decamerone", die in dieser Form - wie leider viele der Quellenangaben - eigentlich zu dürftig war. Falls Du eine zitierbare Papierausgabe zur Hand hast wäre es ein weiterer Gewinn, wenn Du die bibliografischen Angaben (Autor, ggf. Verlag, Ort und Jahr der Herausgabe) und die Seitenzahl mit angeben könntest. Aber auch die Kapitelangabe hilft schon ungemein, das Zitat zu finden.

Meiner Meinung nach reicht ein Link pro Zitat pro Themenartikel, also in Deinem Beispiel reicht die Verlinkung des ersten Wurms.

Bei den Sprichwörtern bin ich kein Experter. Im Falle von Niederdeutschen Sprichwörtern wurden diese in den Artikel Deutsche Sprichwörter eingebaut, man könnte analog dazu Sprichwörter in einem italienischen Dialekt in Italienische Sprichwörter einbauen, und entsprechend den Originaltext mit

** Original Neapolitanisch: Il ...

angeben (Vergleiche Wikiquote:Sprichwörter). Falls aber einzelne Landschaften bestimmte, nur dort spezifische Sprichwörter haben und auch in Italien diese Unterschiede wahrgenommen werden, dann wäre ggf. ein eigener Artikel angebracht. Frage doch dazu auf dem Portal Wikiquote:Sprichwörter nach. Wenn da niemand wiederspricht könntest Du loslegen...

Falls Du noch Quellenangaben zu den Sprichwörtern kennst, wäre das eine weitere Bereicherung, bislang wurden diese bei anderen Sprichwörtern allerdings selten bis gar nicht angegeben. Grüße --Hei ber 19:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nicht erschrocken

Danke - Ciao - --Nino Barbieri 20:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hi ber,

nochmals vielen Dank wegen Bonifatz. Hatte leider zu spät bemerkt, dass es bereits einen Bonifatius gab, was soll’s … nur umsonst gearbeitet.

Inzwischen habe ich bemerkt, dass in der italienischen Kiste doch einiges zu tun ist. Als Dante-Freak habe ich mir zuerst seine Zitate vorgenommen aber auch bei Leopardi stimmt etwas nicht, mindestens komme ich nicht in die Langeweile.

Es fehlen auch einige wichtige italienische Leute wie Manzoni und Collodi (der gute alte Pinocchio Autor) und einige andere.

Bis demnächst --Nino Barbieri 14:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

PS: Eine Bitte, wenn Du kannst beobachte doch meine Sachen … nobody is perfect.

Mal eine ganz doofe interessante Frage

Ich besitzte unter anderem das Buch "Zitate und Ausprüche" des guten alten Duden. Im ersten Teil sind viele Zitate mit Herkunft belegt, im zweiten sind sie nur nach Themen sortiert, aber immerhin einem Autor zugeordnet. Nun stelle ich mir die Frage ob ich es ausreicht, wenn ein Zitat im Duden einer bestimmten Person zugeordnet wird um es dann hier als überprüft einzusortieren.--Rayon 00:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rayon, die Frage ist nicht dumm, sondern sehr interessant und meines Erachtens noch nicht ausreichend geklärt. Bei Wikiquote:Löschkandidaten/Juni_2007#Grethe_Weiser wurde ähnliches zu Grethe Weiser diskutiert.

Meiner Meinung nach wären die mit Herkunft belegten Zitate ohne Einschränkungen für die "Überprüft"-Sektion geeignet, bei denen des 2. Bandes, bei denen keine Quellenangaben gemacht werden, würde ich nur beschränkt für eine aufnahme unter "Zugeschrieben" plädieren. Zwar traut man der Duden-Redaktion schon zu, ordentlich recherchiert zu haben, aber ganz klar ist das nicht. Insofern würde ich nur sehr verbreitete Zitate von Autoren, auf deren Werken kein Urheberrecht mehr besteht, aus diesen auswählen.

Bei Zitaten von Personen, für deren Werke noch Urheberrecht besteht, insbesondere bei Buchautoren sollten "Zitate laut Duden" nur verwendet werden, wenn dort eine Quellenangabe gemäß Wikiquote:Quellenangaben gemacht wurde, da das Urheberrecht verlangt, dass Zitate ordentlich Belegt werden.

Gut ginge also etwa

Überpüft

• "Das Leben ist eine Sonne auf der es regnet" - Anton Berta: "Gedanken zum Sommer", Berlin, 2007, Seite 45, zitiert in Peter Müller (Hrsg.): "Das DUDEN Sprichwörterburch", Mannheim, 2008, Seite 33

Auch OK:

Zugeschrieben

• "Alles fließt" - Heraklit, zitiert in "Peter Müller (Hrsg.): Das DUDEN Sprichwörterburch, Mannheim, 2008, Seite 33

Nicht zu empfehlen ist es, Werke von Autoren, die vor weniger als 70 Jahren verstorben sind (Urheberrecht besteht dann noch), zu zitieren, wenn keine Quellenangabe im Duden steht. Bei sehr bekannten Aussprüchen von Personen der Zeitgeschichte könnte ein derartiges Zitat akzeptiert werden, allerdings bin ich persönlich nicht davon überzeugt - gerade Politikern wie Churchill oder Wehner wird gern alles mögliche in den Mund gelegt und alle Zitatsammlungen schreiben munter voneinander ab...

Viele Grüße --Hei ber 13:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es dazu sowieso Diskussionen gab, wäre es lieb wenn ihr Admins euch vielleicht auf eine grundsätzliche Regelung einigen könntet, was den Duden als Quelle angeht, dass würde es zumindest für mich als Neuling eindeutig einfacher machen. In dem Buch ist es so, dass nur bei manchen Zitaten die Herkunft direkt darunter angegeben wurde. Im zweiten Teil, bei der Themenzuordnung sind sie nur Autoren zugeschrieben, aber die Quellennachweise befinden sich natürlich auch im Buch, sind nur nicht für jedes Zitat einzeln zugeordnet. Deshalb habe ich eigentlich gefragt, da ja nur überprüfte Zitate im Buch stehen, diese nur nicht explizit zugeordnet sind. Aber naja, dann bleiben die hier bei zugeordnet :) Vielen lieben Dank für die Hilfe,hat mir wirklich geholfen. Grüße

Ps: Frage hat sich erledigt, habe ständig eine wichtige Seite überlesen. Für den zweiten Teil lassen sich auch die Quellennachweise zuordnen, dauert zwar, aber es ist möglich :)

Trotzdem danke für die Hilfe --Rayon 16:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Fall ist das natürlich ganz problemlos, die Zitate zu verwenden.

Mit der Möglichkeit, die Nachweise der Zitate zu finden unterscheidet sich der Duden ganz deutlich von dem "Zitate Handbuch" im von mir verlinkten Artikel Greter Weiser.

Es ist nur schade, dass offenbar keine Seitenzahlen mit angegeben werden, diese sind eigentlich für eine Quellenangabe zumindest aus Büchern eforderlich, da es ohne diese meist sehr schwer ist, das Zitat zu finden. Dennoch ist das natürlich entschieden besser als gar keine Quellenangabe. Wenn Du Quellenangaben aus dem Duden verwendest wäre es gut, wenn Du dies kenntlich machst, indem Du anfügsst "zitiert in: Duden Zitatwörterbuch, Mannheim, xx. Auflage 200?." natürlich mit der richtigen Auflage und Jahr. Mmn. reicht es, dies im Personenartikel zu tun. Evtl. kannst Du dir den Text auf die Benutzerseite schreiben und ihn dann immer mit "Copy & Paste" einfügen.

In jedem Falle möchte ich Dir für die Recherche-Arbeit danken, sie ist gerade in der jetzigen Situation sehr wichtig für Wikiquote und stellt eine echte Qualitätsverbesserung dar. Grüße --Hei ber 22:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

Im Duden werden leider wirklich keine Zeitenzahlen der Orginaltexte mit angegeben, aber vielleicht kriege ich die ja auch noch irgendwie raus. Wenn ich Zitate daraus verwende oder damit belege werde ich es hinzu schreiben wie oben von dir beschrieben. Momentan arbeite ich noch meine eigene kleine Sammlung ab die ich letztes Semester für die Uni zusammenstelle musste

Und danke für das Lob. Grüße --Rayon 01:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön, falls Du noch Seitenzahlenangaben (oder Kapitelangaben) herausbekommen kannst wäre das sehr gut. Für neueingestellte Zitate bei Autoren, deren Werke noch urheberrechtsschutz genießen, ist das auch erforderlich, bei Klassikern und schon eingestellten Zitaten ist jede präzisierung der Quellenangabe ein Gewinn! Grüße --Hei ber

Sehr schön... ;-) siehe Benutzer Diskussion:WIKImaniac#Irgendwann lerne ich es. Gruß --W_I^KImaniac 16:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Boccaccio Angaben

Ist es gut so ??? Ciao --Nino Barbieri 18:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

* " [[Kuss|Geküsster]] [[Mund]] verliert nicht sein [[Glück]], vielmehr erneuert er sich wie es der [[Mond]] tut." - ''Decameron, 1. Band, Biblioteca Universale Rizzoli, ISBN 88-17-1212002-2, 2. Tag, 7. Erzählung, Seite 144''

Das ist eine entschiedene Verbesserung gegenüber dem Vorzustand. Drei vier Anmerkungen:

• Mangels ausreichender Italienischkenntnisse meinerseits: Bezieht sich das "er" auf den Mund, der sich erneuert oder das Glück? In letzterem Falle müsste es dann nicht "es" heißen? Oder ist es im italienischen zweideutig und damit nicht vollständig übersetzbar?

• Auf den Mund!

• Die ISBN müsste ISBN 88-17-12002-2 sein?

• Ja.

• Da sich der Literaturhinweis auf das italienische Zitat bezieht, würde ich ihn auch dahinter plazieren.
• Gut wäre es noch, den Ort der Veröffentlichung (Milano) und das Jahr Deiner Ausgabe mit anzugeben, da sich in anderen Auflagen möglicherweise die Seitenaufteilung geändert haben könnte.

• OK. Danke für den Hinweis.

Alles in allem Kleinigkeiten. Bei Bocaccio würde es sich lohnen, die genaue Literaturangabe unter dem eigenen Punkte "Literatur" aufzuführen und dann beim Zitat nur zu schreiben: Decameron (Jahr), Seite xxx. Vielen Dank und beste Grüße --Hei ber 18:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

• Wo genau? Wie? (Bin noch unerfahren) Ciao --Nino Barbieri 09:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mach am Ende einen neuen Abschnitt "== Quellen == und gibt dort die Quellenangabe Decameron an. Dann braucht bei den Zitaten nur noch Decameron und die Kapitel- oder Seitenangabe zu stehen (wenn sich alle Zitate auf dieselbe Ausgabe beziehen.) Übringens hast du bereits mein "mentales Patrol-Flag bekommen" - ich schaue auf Deine Edits nur noch aus Interesse an dem, was Du schreibst... Grüße --Hei ber 21:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Venezianisch - Furlanisch

So Ihr Lieben,

wie Ihr es macht ist mir nicht wichtig, Ihr seit die Experten und die Idee die Sache zur Diskussion zu bringen finde ich gut.

Zur Information in Italien gibt es neben der italienischen Sprache noch:

Sizilianisch (ca. 5.000.000 Sprecher)

Venezianisch/Venetisch (ca. 5.000.000 Sprecher)

Sardisch (ca. 1.250.000 Sprecher)

Furlanisch (ca. 600.000 Sprecher)

Ladinisch (ca. 30.000 Sprecher)

Ich kann mich (neben etlichen anderen Fremdsprachen), um Venezianisch und Furlanisch kümmern, die anderen italienischen Nebensprachen beherrsche ich nicht ausreichend.

Liebe Grüße --Nino Barbieri 20:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Verteiler:

GuteMiiene

Hei ber

Offengestanden halte ich inzwischen Dich für eine größeren Experten als mich - Du hast jedenfalls bereits jetzt entschieden mehr Sprichwörter eingestellt als ich. Ich versuche das mal alles an einem Ort zusammenzufassen. Grüße --Hei ber 20:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, auf Portal_Diskussion:Sprichwörter#Kriterien weiterzumachen. Grüße --Hei ber 21:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionsfreude erlahmt

Hallo Hei ber! Ich danke Dir dafür, daß Du - obwohl ich eine völlig andere Meinung über die Zukunft von WQ habe "than the rest of you lot" - mehrmals um meine Meinung gebeten hast. Ich hab's ja schon erwähnt, daß ich nicht damit einverstanden bin, daß auch bewährte Dinge, die hier im Konsens innerhalb von drei Jahren gewachsen sind, In Frage gestellt werden. Wir werden uns wohl nicht einig werden, da eine Mehrheit offensichtlich ein völlig anderes WQ haben möchte als das, was sich hier entwickelt hat. Meiner Meinung nach ...

1. ist die Reform abgeschlossen, da die Fragen zum Urheberrecht geklärt sind und umgesetzt werden
2. steht WWQNI um Gottes Willen nicht zur Debatte, da es eine der Grundpfeiler von WQ ist (aber auch das sagte ich bereits) - mit allen Punkten, auch denen, ob Zitate in Frageform erlaubt sind oder nicht.

Aber ihr habt Euch alle miteinander in den Kopf gesetzt, jahrelange Arbeit zu eliminieren - peng, einfach so. Das ist bedauerlich. Die Mehrheit der Benutzer will ein völlig anderes WQ haben. Okay, akzeptiert. Aber ohne mich. Ich kann Euren Komplettumbau nicht unterstützen und ziehe mich daher aus dem Tagesgeschäft zurück. Ich werde zwar weiterhin Artikel beisteuern, IP-Unsinn rauswerfen - wenn ich ihn entdecke - Zitatchen des Tages aussuchen oder an mich gerichtete Fragen beantworten. Allerdings werde ich bevorzugt nur noch NACHTS arbeiten, um nicht mitansehen zu müssen, wie Ihr Euch NOCH und NOCH und NOCH eine weitere völlig überflüssige Änderung abringt. Aber keine Sorge, Euer "neues" WQ wird selbstverständlich nicht von mir torpediert/sabotiert werden, wenn ich hier des Nächtens unterwegs bin. Das wäre ja kontraproduktiv, unfair und obermies und würde mich ratzfatz meinen Admin-Status kosten. Dafür würde Biblelover wohl schon sorgen ;-)) Ich will Ruhe und Frieden. Die erreiche ich aber nicht, wenn ich mit blutendem Herzen (jaaaaaa) mitansehen muß, wie WQ allmählich in Grund und Boden reformiert wird. Deshalb kümmere ich mich jetzt nicht mehr um das, was Ihr hier so treibt. Immerhin ist hier zum Glück keiner, dessen Ziel es ist, WQ zu zerstören, so wie es uns Histo in regelmäßigen Abständen immer wieder androht. Gruß und frohes Schaffen. Ich denke nicht, daß Ihr mich vermissen werdet. --Toledo 12:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, es war und ist mein Ziel nicht, Dir Ruhe und Frieden zu rauben. Mit dem vorgeschlagenen Vorgehen bin ich einverstanden. Grüße --Hei ber 22:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gib's zu/Sei ehrlich - am liebsten wäre es Dir insgeheim, wenn die alte Toledo verschwinden würde, eh?? ;-)) --Toledo 02:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

PS: Eine kleine Bitte noch: Bei Deiner Totalumkrempelung von WQ bitte aufpassen, daß Du den Karren vor lauter Eifer nicht gegen die Wand fährst. Ich sehe Deine guten Absichten und Dein aufrichtiges Interesse an dem Laden hier. Aber ich habe bissle Angst, daß Du Dich verzettelst. Wenn ich sehe, was Du als nächstes ändern willst (Abänderung der Überschriften etc.), wird mir ganz anders. Und sag jetzt nicht wieder, du willst "nur 21/2" Dinge hier ändern. Ich sehr die ganze Entwicklung mit Sorgen. Schon die Diskussion über die Diskussion zu dem von Dir als nächstes angesetzten Meinungsbildes läßt nichts Gutes ahnen. Entweder Du schlägst - zack! - was vor und machst eine Abstimmung und fertig. Aber diese verschiedenen AUSWAHLMÖGLICHKEITEN, wie das abzuhaltende Meinungsbild überhaupt aussehen soll, halte ich für absolut kontraproduktiv. Da wird dann wieder tagelang in den Diskussionen herumgeschwurbelt und letztlich sind alle nur noch verwirrter als vorher. Wenn Du hier schon der Chef sein willst, dann mußt Du auch Führungsqualitäten beweisen, ein glasklares Meinungsbild formulieren, PRO und CONTRA druntersetzen, die Abstimmung abwarten und Punkt. Aber diese ewige vorangehende Diskutiererei, wie das MB überhaupt aussehen soll, ist - wie gesagt -der Sache nicht förderlich. Mach einfach ein Meinungsbild und warte einfach ab, was passiert. Das Abstimmungsergebnis zeigt Dir ja dann, ob Deine Ideen Mehrheiten finden oder nicht. Aber diese ganzen vorangehenden Diskussionen, wie, ob, wenn, warum, warum nicht blablabla etc. sind völlig unnötig. Du bist der Chef-Admin. Verhalte Dich endlich auch so! Von einem Admin, der sich selber zur Wahl aufgestellt hat, erwarte ich jetzt etwas mehr Chuzpe und etwas mehr Mut. Die anderen werden Dir schon nicht den Kopf abreißen, wenn Du ein Meinungsbild aufstellst, ohne vorher durch endlose Diskussionen groß um gütige Erlaubnis zu fragen. Wie gesagt, an den Ergebnissen siehst Du ja dann, ob Deine Ideen angenommen werden oder nicht. Kurz und gut: Weniger zielloses Rumdiskutieren, mehr zielorientiertes Handeln. Mach einfach Dein Meinungsbild und fäddisch! Voriger, nicht signierter Beitrag ist von Toledo. Hei ber 05:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ein anderes Leitbild von diesem Projekt. Ein "Wiki von Oben" funktioniert nicht, ein Wiki, bei dem die Autoren an ihren Interessengebieten in einer guten Arbeitsatmosphäre arbeiten können, wird hingegen wachsen. Ich sehe meine Aufgabe als Administrator darin, kompetente Mitarbeiter bei ihrer Arbeit zu unterstützen so zum Wachstum beizutragen. Grüße --Hei ber 05:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Diesen Aussagen von Hei ber kann ich mich nur uneingeschränkt anschließen. Toledos Aussagen lässt sich dagegen entnehmen, dass sie offensichtlich in dem guten Jahr, in dem sie hier bei WQ aktiv ist (habe gerade gesehen, dass sie nur sechs Tage nach mir hier begonnen hat), weder das Prinzip, noch die Möglichkeiten, Chancen, Besonderheiten, etc. von Wikis im Allgemeinen und Wikiquote im Besonderen begriffen hat. Trotz ihrer Aussagen oben, die sie ähnlich bereits früher in dem Abschnitt "Keine Einmischung mehr" getätigt hat, kann sie es bisher nicht lassen, weiterhin sehr eigenmächtig ihre eigenen Vorstellungen hier einzubringen. Auf ihrer eigenen Diskussionsseite hat sie sich selbst (wie ich inzwischen finde) recht treffend als "ein sehr cholerischer, zu Wutanfällen neigender Mensch" beschrieben, "der - einmal in Rage - Dinge tut, die nicht durchdacht und logisch sind" ([7]). Das haben einige von uns hier immer wieder erleben müssen. Nur so lässt sich wohl auch dieses Vorgehen erklären, dass sich ein Admin eigentlich unter keinen Umständen erlauben dürfte! Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hätte Toledo sehr scharf darauf reagiert, wenn ein anderer Mitarbeiter einen ihrer Diskussionsbeiträge einfach gelöscht hätte. Wenn ihr an diesem Projekt wirklich so viel liegen würde, hätte sie sich auch über die von ihr gelöschte Nachricht von Histo freuen können, mit der er ja letztendlich WQ eine (mögliche) Zukunft attestiert. Die Reform ist jedenfalls meines Erachtens keineswegs abgeschlossen, solange nicht die weiteren aufgrund der entsprechenden Meinungsbilder (ab Oktober bis hoffentlich ca. Ende des Jahres 2007) geplanten Aktionen zum Urheberrecht umgesetzt sind. --Biblelover 18:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Haach, Biblelover, das hätte ich mir denken können, daß Du schon wieder mal meinen ganzen Admin-Status in Frage stellst, nur weil ich mir erlaube, eine andere Meinung als Ihr zum Ausdruck zu bringen. Fällst Dir gar nix Neues ein?? Im übrigen überlasse es doch mir, ob ich Histos Ätzereien lösche oder nicht. Oder findest Du seinen Beitrag etwa besonders konstruktiv?? Schön auch Deine Unterstellung, ich hätte WQ nicht begriffen. Auch das durfte ich mir jetzt schon wiederholt von Dir anhören. Bitte mal was Neues. Komisch - immer, wenn sich jemand über mich beschwert, bist Du sofort zur Stelle, um ebenfalls Kritik loszuwerden. Kommt mir so vor, als würdest Du nur darauf warten, eine Gelegenheit zu bekommen, an Toledo rumzumosern. Im übrigen kann ich mich nicht erinnern, DICH seit Beginn Deiner Tätigkeit bei WQ jemals virtuell beschimpft, bedroht oder wegen meines hitzigen Gemüts absichtlich verbal verletzt zu haben. Daß Du den Beitrag an Thomas ausgegraben hast, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, irgendwas zu finden, was die böse, böse Toledo irgendwann mal zu irgendjemandem gesagt hat, bestätigt mir, was schon seit Wochen Dein heimlicher Wunsch ist - Toledo raus! Nicht sehr nett, einem anderen Benutzer ständig durch die Blume mitzuteilen, er solle verschwinden. Hast Du da mal drüber nachgedacht??? Vermutlich nicht. Anstatt ständig darauf zu lauern, was Toledo furchtbares macht, solltest Du lieber Hei ber helfen, sein neues WQ durchzusetzen. Du bist Dir mit ihm weitgehend einig. Okay. Also verwende Deine Energien lieber auf Hei bers Arbeit, anstatt darauf zu gucken, was ich hier schlimmes anstelle. Im übrigen - ich bin harmloser als Du vermutest. Gibt hier andere user, die einen eher das Fürchten lehren könn(t)en. Ich werde übrigens jetzt noch was von Gottfried Benn einfügen. Nur zur Information. Dann mußt Du nicht so lange nach meinen neusten Beiträgen suchen. --Toledo 06:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Niemand wird hier einfach unbegründet die Diskussionsbeiträge eines anderen Mitarbeiters entfernen, Toledo, auch du nicht! - außer vielleicht auf deiner eigenen Diskussionsseite oder wenn es sich offensichtlich um Vandalismus handelt... Dass Histo inzwischen diesem Projekt wieder eine Zukunft in Aussicht stellt, ist ganz bestimmt nicht dein Verdienst! Hei bers Arbeit hat dagegen ganz entscheidend dazu beigetragen, dass wir Wikiquote allmählich URV-freier bekommen. Du hast mich weder "virtuell beschimpft" noch "bedroht", das habe ich aber auch nicht getan! Dass ich dich "verbal verletzt" habe, ist schon möglich. Ich habe mich gelegentlich bei dir entschuldigt, wenn du zum Ausdruck gebracht hast, dass du dich von mir verbal verletzt gefühlt hast. Dennoch geht es einfach nicht, dass du dich als Administratorin so verhältst, wie du es in der letzten Zeit wiederholt getan hast. Man könnte das durchaus als "virtuelles Mobbing" bezeichnen, und ich bin nicht willens das einfach so hinzunehmen. Auch gefallen mir persönlich deine Unterstellungen nicht, ich wollte dich hier unbedingt loswerden (als Admin oder überhaupt). Wenn du dich wie ein Admin vorbildlich verhältst und für andere logisch nachvollziehbar und transparent arbeitest, dann gibt es dafür überhaupt gar keinen Grund!
Abgesehen davon geht es hier nicht um Hei bers "neues WQ" oder Toledos "altes WQ"! Wir sind hier eine Gemeinschaft! (noch recht klein, hoffentlich aber bald wieder wachsend!) Du scheinst das irgendwie nicht wahrhaben zu wollen, sonst würdest du so einen Unsinn nicht schreiben! Hier muss sich niemand vor irgendjemandem fürchten! Es tut mir leid, wenn du dich fürchtest. Wahrscheinlich fürchtest du dich am meisten vor dir selbst, weil du meinst, "ein sehr cholerischer, zu Wutanfällen neigender Mensch" bleiben zu müssen und es bisher nicht geschafft hast, dich selbst zu ändern. Aber dafür gibt es durchaus eine Lösung... --Biblelover 16:36, 4. Jul. 2007 (CEST) (E-Mail)

Ich halte mich selbst mit öffentlichen Einschätzungen anderer zurück, wenn es sich vermeiden lässt und hatte ja bereits angekündigt, dass ich auf ad personam Argumente gegen mich nicht mehr einzugehen gedenke. Auch schreibe ich weniger, wenn ich mich ärgere. Aus diesem Grund sind meine Antworten manchmal kurz.

Biblelovers Kernaussage Wir sind eine Gemeinschaft kann ich nur zustimmen! Ich möchte anregen, strittige Punkte sachlich zu diskutieren. Die Spekulation über persönliche Motive oder charakterliche Eigenschaften des Gegenübers bringen uns doch nicht weiter. Und eine Kritik an Handlungen bedeutet nicht, dass die handelnde Person an sich abgelehnt wird.

Toledo, einige Deiner Edits haben mir in der Tat nicht gefallen und das habe ich auch geäußert. Dies impliziert aber keine Aussage über Deinen Verbleib bei Wikiquote sondern drückt einen Wunsch nach Änderung bezüglich vergleichbarer Edits aus.

Die Entfernung von Histos Beitrag ist meines Erachtens unangemessen. Histo hat seine persönliche Einschätzung zu verschiedenen Vorgehensweisen dargelegt, ich kann aber keine Beleidigungen, Herabsetzungen etc. erkennen. Die Entfernung hatte ich daher rückgängig gemacht, Biblelover sieht das offenbar ähnlich. Persönlich habe ich schlechte Erfahrungen mit dem - auch teilweisen - Entfernen fremder Beiträge gemacht. Es gelingt nur in offensichtlichen Fällen, etwa wenn Beleidigungen ausgesprochen werden, Einigkeit darüber zu erzielen, was zu entfernen ist und was stehenbleiben soll. Ich bitte daher dringend, Entfernungen auf derartige eindeutige Fälle zu beschränken - und in diesem konkreten Fall den Beitrag Histos stehenzulassen. Es ist niemandem damit gedient, wenn die Seite wegen Editwars gesperrt werden sollte. Außerdem macht es einen desolaten Eindruck, wenn sich zwei oder drei Administratoren einen Edit-War um zwei Sätze liefern. Gelassenheit sei das Gebot der Stunde. Grüße --Hei ber 18:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Re: Benvenuto - Willkommen

Thanks. --Nemo bis 22:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Hi! Deine Vorgensweise bei Bearbeitung dieser so wichtigen Portal-Seite ist mir 1000 mal sympathischer, als das was ich in obrigem Beitrag über Dich bzw. Deine Arbeit anmerkte. Ohne viel Federlesens und ohne großes Theater hast Du bei den Relevanzkriterien einen Punkt gesetzt. So wünsche ich mir Deine Admin-Arbeit. Schade, daß Du nicht immer so entschlossen handelst. Sei nicht so zaghaft. Du darfst Dir mehr zutrauen. It's a WIKI. --Toledo 06:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich erläutere Dir gern mein Vorgehen bei Richtlinienseiten. Zunächst bin ich der Auffassung, dass die Richtlinienseiten das abbilden sollten, was gemacht wird - und nicht umgekehrt. Daher gehe ich bei Änderungen situationsbezogen unterschiedlich vor:

• Bei vermutlich unstrittigen Punkten ändere ich es einfach, wenn es Sinn ergibt.
• Ist mir nicht ganz klar, ob ein Punkt unstrittig ist, stelle ich die Änderung auf der Diskusssionsseite vor und begründe sie. Nach Diskussion wird das Diskussionseergebnis umgesetzt.
• Bei massiven Änderungen, wie wir sie etwa im Bereich des Urheberrechts durchführen mussten, oder im dem Falle, dass kein Konsens gefunden wird, baue ich ein Meinungsbild. Auch hier versuche ich, bereits im Vorfeld eine Formulierung zu finden, die von Vielen mitgetragen wird.

Bei einem WIKI kann man niemanden zwingen, nach bestimmten Richtlinien mitzuarbeiten. Wir können nur versuchen, zu überzeugen, durch klare, nachvollziehbare Richtlinien. Sind viele Mitarbeiter überzeugt, werden die Richtlinien auch umgesetzt, sind nur wenige überzeugt, dann nicht. Darum finde ich auch die Diskussion, wer der "Chef" sei oder wem das Wiki gehöre, müßig. Wichtig ist vielmehr, wie wir das Wiki so gestalten, dass möglichst viele kompetente Mitarbeiter unterschiedlichster Interessengebiete hier gern mitarbeiten. Daran arbeite ich. Und darum bin ich auch so vehement für Offenheit. Grüße --Hei ber 18:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieter Hildebrandt und Joachim Fuchsberger

Warum bei dem einen Löschung der zugeschriebenen Zitate und beim andern nur Einsetzung eines Bausteins?? Deine unterschiedliche Vorgehensweise ist mir völlig schleierhaft. In beiden Personenartikeln wurden die zugeschriebenen Zitate VOR März 2007 eingefügt. Und vergiß bei Deinem unaufhaltsamen Lösch-Schneepflug nicht, die verlinkten Zitate in den Themen-Artikeln ebenfalls rauszuhauen. Du hast circa 7.600 Artikel vor Dir. Viel Spaß. --Toledo 23:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Berechtigte Frage. Joachim Fuchsberger ist eher Schauspieler / Showmaster, während ich Dieter Hildebrand als Kabarettist den Autoren zurechne, insbesondere, da davon auszugehen ist, dass er seine Texte mit großer Sorgfalt kreirt hat. Daher ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass ein Gericht auch kurzen Zitaten Hildebrands Schöpfungshöhe und damit Urheberrechtsschutz zugesteht. Aus diesem Grund habe ich auf "5-10 Zitate" zusammengekürzt, vgl. Wikiquote:Person.

Die Themenartikel checke ich gleich nochmal, danke für den Hinweis. Gruß --Hei ber 23:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ist erledigt, diesen Edit hab ich in den Themenartikeln bereits nachgezogen. Gruß --W_I^KImaniac 23:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da Du zwischenzeitlich recht clever gekontert hast, hab ich mich mal selbst revertiert. Gruß --W_I^KImaniac 00:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

dito. (hier bitte diesen Smiley vom völlig durchgedrehten user mit wirren augen und zerrauften haaren) (ich mach jetzt nichts mehr, WIKImaniac, übernehmen Sie!) --Hei ber 00:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Harry, ich hab dann mal den Wagen vorgefahren... ?! ;-) --W_I^KImaniac 00:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Das war ja eine spannende Oszillation... --Hei ber 00:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ach Du Schreck, Ihr macht's aber kompliziert. Jetzt ist schon wichtig, WAS einer ist, der hier zitiert wird. Na ja, mir soll's wurst sein. Ich kann nur hoffen, daß die Verkomplizierungen nicht irgendwann im Chaos enden, wenn ein wohlmeinender Neuling sich hier durch's Zitate-Urheberrecht-was-darf-rein-was-muß-draußen-bleiben-was-wird-rausgeschmissen-Dickicht kämpft. WQ wird immer mehr "for-know-alls-only". Aber ich halte mich mit weiteren Kommentaren zurück - sonst empfielt mir Biblelover nur wieder, ich solle meinen sysop-Status abgeben, wenn er das hier liest. Und was würde Thomas zu all dem sagen? --Toledo 00:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, zu Spekulationen möchte ich mich nicht hinreißen lassen, aber die Unterscheidung, ob es sich bei einer zitierten Person um einen Politiker oder einen Autoren handelt, haben wir bereits im vergangenen Sommer berücksichtigt, siehe irgendwo in den Tiefen von Wikiquote:Reform. Gruß --W_I^KImaniac 00:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stecchetti

Dear Hei ber (reimt sogar),

Der Weblink ist: [8]. Wo soll ich die Information platzieren?

Das Sonett kommt auch in anderen Internetseiten vor, sogar Japanisch.

Ich habe noch viel interessantes Material v. Stecchetti. Es handelt sich um das Werk „Postuma“ (eine Gedichtsammlung, 1877 gedruckt), damals wegen dem bisschen Erotik als ein großer Skandal empfunden, heute völlig harmlos.

Ich habe es mir v. [9] geholt. Es handelt sich um eine Freieversion (no copyright). Geht es in Ordnung?

Liebe Grüße - --Nino Barbieri 09:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Nino, it.wikiquote ist so gut wie die Litaraturangaben, die dort gemacht werden... Ich habe den Weblink hinzugefügt, schön wäre es, wenn noch eine Litaraturstelle angegeben werden könnte - bei den Webinks ist leider nichts zu finden. Da aber für die Werke dieses Autors kein Urheberrecht besteht, ist die Wikiquote-Quellenangabe wohl unproblematisch.

Freie Zitate können ohne Probleme verwendet werden und mit einer eigene Übersetzung eingestellt werden. Auch hier wäre es gut neben dem Link noch einen Verweis auf eine gedruckte Ausgabe anzugeben, oft haben digitalbe Bibliotheken Querverweise auf Werkausgaben gespeichtert. Beste Grüße --Hei ber 19:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich Danke Dir herzlich! Übrigens Stecchettis „Postuma“ gibt es auch hier: [10] (ital. Wikiquote) - Ciao --Nino Barbieri 11:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das halte ich natürlich auch eine reputable Quelle. Hier kann auch gern mit internen Verweisen gearbeitet werden, also mit der Angabe des Kapitels/der Nummer. --Hei ber 21:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Danke dir für die Nachricht und Grüße aus Italien ;) --Eyesglare 23:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Formalia oft unter aller Kanone

Hallo Hei ber! Bei meinen nächtlichen Streifzügen sehe ich ständig, daß viele Artikel mangelhaft formatiert sind. Mal stimmt die Kategorienfolge nicht, mal sind die Quellenangaben unwissenschaftlich, mal wurde auf Anführungszeichen, Kursivschrift usw. netterweise verzichtet und dergleichen mehr. Kurz gesagt - viele Artikel sind optisch zum Jammern. Ich werde meinen Hauptschwerpunkt nun auf diese Seite von WQ legen. Ihr bastelt Eure Reform, ich sorge dafür, daß das "Gesicht" von WQ keine Pickel bekommt. Ich finde, das ist eine gute Arbeitsteilung und wir werden uns so nicht mehr ins Gehege kommen. Gruß --Toledo 12:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Re: de.wikiquote

Hi, Hei ber. The SWMT uses an IRC channel where bots instantly report possible vandalism to various wikis. See m:SWMT/IRC for more info. = ) --Az1568 07:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Thank you for the information and for the continueing monitoring of our small WIKI! --Hei ber 20:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Osho

Alles klar, danke für die Tipps, werde dann in Zukunft immer entsprechend kürzere Zitate verwenden! Schönen Abend, Jayen466 23:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für's kürzen! Beste Grüße --Hei ber 20:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt auch bei Werbesprüchen Relevanz & Quellenangaben !

Hallo Hei ber!Ojeee......das entwickelt sich hier ja langsam zum Full-Time-Job. Schön wäre es ja wenn man von diesem Verein wenigstens mal ne Aufwandsentschädigung bekäme ;((. Biblelover hat es gut, der macht jetzt erst mal Urlaub und wird bestimmt nach einer Woche schon "Entzugserscheinungen" vom WQ haben - grins. Gruß --GuteMiiene 20:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da kann ich Dir nur zustimmen, eigentlich ein Fulltime-Job. Meine Vorschläge dort sind wirklich nicht das wichtigste, aber wenn das jemand gut findet und Lust hat, die Sprüche zu überprüfen, dann wäre das schön. Meinungsbild etc. brauchen wir da nicht - wenn das keiner macht, dann macht das eben keiner. Da es sich ja um Werbung handelt ist die Gefahr recht gering, dass es zu juristischen Auseinandersetzungen darüber kommt...

Ich finde, jeder soll machen, was er kann und was ihm Spaß macht. An dieser Stelle möchte ich auch mal sagen, dass ich es sehr schätze, dass Du Dich um die Verbreitung der Zitate in den Themenartikeln und zuweilen um das Zitat des Tages kümmerst! Was Biblelover betrifft - wir werden ja sehen, ob er nicht doch mal aus dem Internetcafé schreibt ;-). Beste Grüße --Hei ber 20:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung

Hallo Hei ber!
Was ist in GuteMiiene gefahren? Warum sperrt sie mich? Was sind das hier für Wild-West-Manieren, daß ein Admin einen anderen Admin sperrt? Und das ohne Erklärung und ohne Diskussion????? Ich habe NICHT vandaliert. Ich habe NICHT die Wikiquette gebrochen. Ich habe NICHT GuteMiiene beleidigt. Und ich bekomme keine Begründung von ihr, warum sie mich gesperrt hat. Es ist eindeutig - Ihr wollt mich hier rausmobben. Was habe ich Euch getan??? Wen habe ich persönlich angegriffen? Warum haßt Ihr mich so??? Vielleicht bekomme ich ja von Dir eine vernünftige Antwort. Gruß
Toledo

Nachtrag: Hat sich mittlerweile alles erledigt. GuteMiiene ist leider nicht ganz bei sich, wenn ich ihre Mail an mich richtig deute. Aber egal. Ich spiele mit dem Gedanken, sie per Abwahl bei WQ rauszuwerfen. Ich habe hier ja schon viel erlebt, aber daß ein Admin einen anderen Admin ohne vorherigen Hinweis sperrt, nur um zu testen, ob das System funktioniert - schlägt dem Faß den Boden aus. Da waren sogar Histos schlimmste Verbalinjurien gegen uns Benutzer ein lächerlich kleines Kinkerlitzchen verglichen mit den, was GM vorhin gemacht hat.

Hallo Toledo, MichelDiederich hat ja schon gehandelt. Wäre ich früher dagewesen hätte ich Dich natürlich auch entsperrt. Die Sperre kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe GuteMiiene etwas dazu geschrieben. Übringens habe ich bei Histo in diesem Projekt gar keine Verbalinjurien entdecken können, auch wenn er manchmal etwas robuster formuliert hat, waren seine Beiträge in meinen Augen äußerst konstruktiv.

Sperrung der Spielwiese et al.

Hi!
- Die Sperrung der Spielwiese war nur vorübergehend. Das habe ich auch angegeben.
- Warum ich mich bei den Reform-Diskussionen zurückhalte, habe ich mehrfach erwähnt und erklärt.
- Ich vergraule Neu-user durch mein Verhalten? Aha. Und was war mit der Sperrung von Ahmadi??? Den habt ihr ja ziemlich arrogant runtergemacht, als er sich einige "Anfänger-Klöpse" erlaubte. Seitdem ward er nicht mehr gesehen. Also erzähl mir bitte nichts davon, ich würde andere User durch mein Verhalten von WQ wegekeln. Ihr seid leider keinen Deut besser.
- Ich versuche weitgehend, Euch nicht mehr in die Quere zu kommen. Komisch, meine Beiträge werden hingegen mit Argusaugen bewacht. Circa 20.000 edits sind für Euch offensichtlich nicht genug, um mir zu glauben, daß ich weiß, was ich hier tue? Daß Du Dich beschwerst, ich sei von oben herab, wenn ich darum bitte, mir mehr zu vertrauen, kann ich leider nicht nachvollziehen.
- Ich mag das nicht, daß es hier Admins gibt, die sich selber zur Wahl aufgestellt haben. DAS nenne ich mal arrogant und selbstgerecht. Aber lassen wir das jetzt.
- Mein einziges Interesse hier ist es, daß WQ erhalten bleibt. All meine Aktivitäten hier mache ich nur aus diesem einen Grund. Zeig mir eine Stelle, wo ich das Projekt absichtlich torpediert und sabotiert habe, um für seinen raschen Niedergang zu sorgen.
Aber genug jetzt. Ich will mich nicht mit Dir streiten. Hat ja eh keinen Zweck. Ich würde mich doch nur wiederholen.
--Toledo 08:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

... und noch ein kleiner Nachtrag ...

Die willkürliche (!!!!!) Löschung von Zitaten halte ich übrigens für 1000mal verwerflicher als Halbsperrung von Seiten, um das Urheberrecht zu schützen. Man könnte Euch da - wenn man es wollte - Arroganz, Machtmißbrauch und Bevormundung anderer User vorwerfen. WQ hat einen klaren Bildungsauftrag?? Tja, wenn ich sehe, wie hier Zitate mit der Begründung "willkürliche Löschung" rausgeworfen werden, zweifle ich sehr, ob der Bildungsauftrag tatsächlich eingehalten wird. Und wenn ich daran denke, daß Ihr im Oktober plant, das Projekt um ALLE zugeschriebenen Zitate zu erleichtern, die hier seit 2004 je eingestellt wurden, wird mir ECHT Himmelangst. Was bleibt dann von WQ übrig?? Thomas wird vermutlich Recht behalten und die deutschsprachige WQ wird dann inhaltlich ein bedeutungsloses Häuflein an Zitaten sein, über das die ganze Wiki-Welt lacht. (Tut sie leider ja jetzt schon.) Ich finde es zutiefst bedauerlich, daß Ihr die Arbeit von fast vier Jahren Ende 2007/Anfang 2008 ratzifatzi größtenteils einfach auf den Müll werfen wollt. Hast Du Dich mal gefragt, WARUM "alte" Admins (z.B. Hubert und Trublu, Timt und Thomas) WQ den Rücken gekehrt haben, just nachdem Ihr angefangen habt, das Projekt in Grund und Boden zu reformieren?? Vorallem der urplötzliche Abgang von Hubert und Trublu, die bis zum Winter 2006/2007 nahezu täglich hier waren, ist doch sehr auffällig. Also erzähl DU mir nicht, ich würde hier die User vergrätzen!!!!!!!! Gruß --Toledo 09:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Niemals gut genug?!!

Hallo Hei ber!
Ich würde Dir gerne eine ausführliche mail schreiben. Vermutlich heute abend. Ich habe viele Fragen aber auch einige Antworten. Gruß --Toledo 12:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Deine Begründung

verstehe ich nicht....Entlinkung bei John Ruskin: Grund: Bitte nur Wikilinks einbauen, wenn das Zitat selbst in den verlinkten Artikel kopiert wurde (WQ:RE). Was ist daran falsch wenn man Gesetz und Ökonomie(hier:Wirtschaft)zusätzlich verlinkt? Die Formulierung der Begründung ist mir persönlich zu abstrakt.--GuteMiiene 20:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sie war auch nicht zutreffen. Ich muss mich versehen haben, habe rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis. --Hei ber 21:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es ist einfach nicht zu schaffen ... ... ...

Hallo Hei ber!
Alle Personenartikel, in denen die Zitate nicht gemeinfrei sind, aufzustöbern und systematisch von URVen zu befreien, ist logistisch fast nicht zu schaffen und wird vermutlich JAHRE dauern. Ich will jetzt nicht "schwarzmalen", aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie das gelingen soll. Ein BOT kann da nix machen, alle in Frage kommenden Artikel müssen von Hand überprüft werden. Und wenn die Personenarikel "URV-sicher" sind, müssen die eliminierten Zitate dann auf den Themen-Seiten entfernt werden. Wer traut sich das zu? Wer hat da Lust zu? Wer hat die Zeit und Muße?? Ich habe ein bissle an Konrad Adenauer und Ludwig Erhard rumgebastelt, wo ich auf eine massive URV gestoßen bin. Alleine schon diese zwei Seitchen URV-frei zu machen und die verlinkten Themen-Seiten dementsprechend anzugleichen, hat fast eine Stunde gedauert und war - mit Verlaub - ein unglaublich ödes, monotones Markier-und-Kopier-oder Markier-und-Lösch-oder- Einfüg-und-Formatier-G'schäft. Mir wäre fast die Hand an der Maus eingeschlafen. :-((
Die Artikel müssen Von Urheberrechtsverletzungen befreit werden, darin besteht kein Zweifel. Aber die logistische Umsetzung erscheint mir, wie gesagt, nahezu unmöglich bei über 4000 Seiten, bei denen das Urheberrecht noch beachtet werden muß (zumal ja auch immer neue Seiten hinzukommen.) Gruß --Toledo 10:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hauptseite

Damit nicht wieder jemand rummosert, ich würde eigenmächtig handeln und meine Admin-Funktion mißbrauchen: Der Text in der "Aktuelles-Box", den ich betreffs Übersetzungen eingefügt habe, steht da natürlich nicht für die Ewigkeit. Wenn Deine Meinungsbilder aktuell werden, kannst Du selbstverständlich alle Änderungen rückgängig machen. --Toledo 11:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Scharmützel mit den WPlern

Hi!
Es hat erneut bei WP eine lustige Diskussion wegen WQ gegeben. Daher habe ich mich entschlossen, jetzt DOCH in sämtlichen URV-gefährdeten Seiten einen sichtbaren Text einzufügen, der darauf hinweist, daß keine weiteren zugeschriebenen Zitate mehr eingefügt werden sollen. (GuteMiiene und Biblelover haben das ja schon hier und da gemacht.) Ich bin zwar nach-wie-vor der Meinung, daß das optisch absolut Scheiße (verzeih!) aussieht und vermutlich viele Neulinge abschreckt. Aber es geht nun mal leider nicht anders. Gruß --Toledo 17:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Toledo, ich habe da eine große Bitte - bevor du irgendetwas machst, warte bitte eine kurze gemeinsame Diskussion ab! WIKImaniac ist mit den Vorlagen praktisch fertig, damit haben wir praktisch automatisch Vorlagen, die jeden beliebigen Text automatisch einfügen. Außerdem sollte der einzufügende Text gut abgewogen sein. Kannst Du mir den Link auf Wikipedia nennen, wo geschrieben wird?

Auch habe ich einen Bot startbereit, der selbiges bei allen Artikeln von Autoren, für deren Werke noch Urheberrechtsschutz besteht, machen kann. Ich habe bislang darauf verzichtet, weil ich nicht unnötige Edits machen wollte, bevor die Vorlage kommt.

WEnn Du aktiv sein möchtest, dann reduziere die Anzahl der zugeschriebenen Zitate bei urheberrechtsgeschützten Autoren auf 5 oder weniger und markiere Autoren, bei denen noch nachzuarbeiten ist, mit Kategorie:Fehlende Quellenangabe.

Die Eingangskontrolle läuft, allerdings hat Ahmadi noch etwas nachholbedarf.

Grüße --Hei ber 17:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte zwar heute nacht anfangen, aber ich denke, Du weißt wohl, daß ich üüüüberhaupt keinen Bock darauf habe, da ich es für völlig überflüssig halte. Wo ich die Diskussion bei WP zufällig entdeckt habe, weiß ich jetzt gar nicht mehr. Ich habe aber dem Benutzer Gnom was auf seiner Diskussionsseite gelassen. Die wollen allen ernstes, daß wir die bitten, uns gnädigerweise wieder einen Link zu basteln. Timt, Trublu, Hubert, WIKImaniac und ich sind aber letzten Herbst zu der einhelligen Meinung gelangt, daß uns der Link bei WP mittlerweile nicht mehr wichtig ist. Das habe ich Gnom auch wissen lassen. Ich persönlich brauche keine Verlinkung (mehr). Wenn Du wieder eine haben möchtest - Gnom ist sicher diskussionsbereit. --Toledo 17:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

PS Ahmadi hat Nachholbedarf?? Hübsch formuliert. Er sollte ganze Nachhilfestunden nehmen, der Junge. :-((

Ich habe auf Wikipedia nur eine Frage nach der Verlinkung gefunden, auf die geantwortet wurde, dass die Wikiquoter an der Reform arbeiten und wenn sie meinen, dass sich durch sind, bescheid geben. Dem ist m. E. wenig hinzuzufügen, außer vieleicht, dass die Verlinkung auch für Wikipedia Vorteile hat und nachgefragt wird - was man auch daran sieht, dass oft mit externen Links gearbeitet wird. Ich glaube nicht, dass wir mehr Hinweise brauchen als das, was bereits erfolgt ist und die beschlossene und derzeit projektierte Kennzeichnung von Autoren, deren Werke urheberrechtsgeschützt sind. Wir haben allerdings, und darauf hast Du weiter oben hingewiesen, ein riesiges Problem mit den "Altlasten", also Zitaten ohne Quellenangaben. Vor dem Hintergrund des Urheberrechts wären diese zu löschen wenn eine Schöpfungshöhe besteht, vor dem Hintergrund des Persönlichkeitsrechts, wenn die Gefahr einer nachteiligen Zuschreibung besteht - und das kann ggf. auch etwas sein, von dem wir glauben, dass es harmlos ist.

Mir schwebt dazu folgendes Vorgehen vor:

1. Realisierung der Vorlage:Personendaten per Bot mit WIKImaniac bis 10/2007

• • Damit haben wir auch die Kennzeichnung der Personen mit Urheberrechtsschutz
  • ggf. könnte auch ein sichtbarer Hinweis über das hinaus angebracht werden, was jetzt unter Vorlage:Personendaten/Urheberrecht steht.

1. Reduktion der Zitate ohne Quellenangabe auf 5 bis September, dabei noch versuchen, weitere Unterstützung einzuwerben.
2. Die Meinungsbilder, so noch nicht geschehen, in die Richtlinienseiten einbauen.
3. Die Texte bei den Editierungen überprüfen, klarer auf die Richtlinien hinweisen (z. B. im roten Kasten unten)
4. Erstellen einer Ausnahmeliste gemäß der Forderungen der Wikimedia-Foundation für Urheberrechtsgeschützte Zitate
5. Diskussion, wie mit den verbliebenen "Zugeschriebenen" umzugehen ist.

Wenn etwa der Stand des "grünen Kastens" erreicht ist, könnten wir Wikipedia einen Hinweis geben.

So sieht die Vorlage Personendaten jetzt aus. Dort kann natürlich alles mögliche an Warnungen hingepflastert werden, allerdings sehe ich dafür hier keine Mehrheit (und auch keine Notwendigkeit)

Ich habe übringens kürzlich mit akl, dem Vorsitzenden des Wikimedia Deutschland e. V. gesprochen. Er sieht Wikiquote mit der Verfolgung des Histo'schen Reformansatzes auf dem richtigen Weg! Ich glaube daher, dass unsere derzeitigen Bemühungen durchaus Früchte tragen werden. Es gilt jetzt aber, die Kräfte zu bündeln und voranzuschreiten. --Hei ber 20:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Aber wir brauchen nicht die Sanktionierung von WP. Okay, WP ist von allen Wiki-Projekten das bekannteste und einflußreichste. Aber WQ ist innerhalb der Wiki-Foundation eine eigenständige Schwester, die es nicht nötig hat, als "stiefschwestriger" Bittsteller aufzutreten. Deshalb - salopp ausgedrückt - lass uns auf WP pfeifen. Wir sollten genug Selbstbewußtsein haben, uns zu präsentieren. Es gibt keinen Grund sich zu verstecken!!!Und da die WPler ja doch ständig über WQ sprechen, sind wir da ja wohl ausreichend im Gespräch. ;-)) Im übrigen ist es ziemlich putzig, denen zuzugucken, wie sie sich oftmals heillos in URVen verheddern. Wenn ich was sehe, was illegal ist (z.B. wortwörtlich wiedergegebene Zitate ohne jegliche Quellenangabe), kann ich manchmal nicht anders, als es verbessern und nach meinen Löschungen auf empörtes Geschrei genüßlich mit einem Verweis auf WQ zu kontern. Dann ist komischerweise in 99% der Fälle sofort Ruhe im Karton und meine URV-bereinigten Artikel werden fast immer so gelassen. --Toledo 21:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Immer wieder [...], wenn ich die [...] Auslassungen von Toledo lese. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass der von mir angeregte Kontakt zu Klempert (Gf. nicht Vors.) stattgefunden hat. Wenn Hei ber seine Reformarbeit ungestört von Toledo weiterführen kann, ist WQ auf einem guten Weg. Bis das zerstörte Vertrauen der WP repariert werden kann, ist es meines Erachtens noch eine Zeit hin. Dass bei Zitaten auch in WP die gesetzlichen Bestimmungen eingehalten werden müssen, ist klar und insofern kann ich ausnahmsweise nichts gegen Toledos Vorgehen dort einwenden. --Histo 21:56, 3. Aug. 2007 (CEST) gekürzt auf Wunsch Toledos --Hei ber 07:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke erstmal für dein Vertrauen, Histo. Ich halte eine Zusammenarbeit mit der Wikipedia für erstrebenswert und sinnvoll und ich glaube, dass diese auch wieder ausgebaut werden kann. Ich denke, das das ein langfristiger Prozess ist, es gibt hier noch genug zu tun. Beste Grüße --Hei ber 07:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

e-mail

Hab' Dir zwei mails geschrieben. Ich bitte Dich um Stellungnahme. Danke im Voraus. --Toledo 08:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Entfernung des Abschnitts aus der Diskussion von Toledo

Nach der Entschuldigung verzichte ich auf weitere Schritte, allerdings sollte der gesamte Abschnitt mit der Verleumdung entfernt werden, Seite ist ja gesperrt. --Histo 12:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite wieder freigeschaltet und Toledo um Entfernung gebeten. --Hei ber 07:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Missbrauch der Admin-Stellung durch Toledo

" 08:02, 7. Aug. 2007 Toledo (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Schutz von „Benutzer Diskussion:Toledo“: Ich bestimme, wer mir hier was hinterläßt und wer nicht. [edit=sysop:move=sysop])" Ich denke, das Maß ist übervoll --Histo 02:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kommentar

Ich habe Dir zweil mails geschickt. Da steht alles drin, was ich zu sagen habe. Ich werde die Passage auf meiner Diskussionsseite nicht löschen. Warum auch? Ich muß nicht das tun, was Histo gerne hätte. Er ist nicht mein Chef. Gruß --Toledo 11:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, danke für die Antwort. Ich hatte auch aus Histo's Beitrag hier drüber Teile auf Deinen Wunsch hin entfernt, da ich eine Eskalation vermeiden wollte. Histo schreibt ja auf Deiner Diskussionsseite immerhin, dass er sich beleidigt fühlt durch eine Aussage über ihn, die nicht zutrifft. Daher hätte ich eine Entfernung der Passage oder eine Abhänderung begrüßt. Wärest Du einverstanden, den gesamten Abschnitt zu archivieren? Beste Grüße --Hei ber 12:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Okay, mach's. --Toledo 13:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zu den E-mails: WIKImaniac hat einmal angemerkt, dass im Sommer 06 auf verschiedenen Seiten einiges schief gelaufen ist. Dass Histo manchmal scharf, womöglich zu scharf, formuliert wird von ihm selbst ja gar nicht bestritten. Allerdings habe ich bei Histo während seiner Admintätigkeit keine "justiziablen" Beleidigungen ausmachen können (ohne dass ich das juristisch wirklich beurteilen könnte). Klar ist, dass Histo nach seiner erzwungen Deadministrierung das Projekt und auch einiger der Benutzer scharf kritisiert hat.

Das bedauerliche an der ganzen Angelegenheit ist, dass eigentlich verkannt bzw. zu spät erkannt wurde, wie engagiert Histo nach Auswegen gesucht hatte, Zitate auf Wikiquote behalten zu können, trotz der niederschmetternden Auskunft des Rechtsgutachtens (Unterpunkt 4) und der einschlägigen Urteile zu Zitatensammlungen. Ein typischer Justiziar würde vermutlich der Foundation raten, der Sicherheit halber generell gar keine Zitate, die über triviales hinausgehen, zuzulassen, wenn für deren Urheber noch das Urheberrecht gilt.

Ich glaube, dass Histo einer der rar gesähten Mitarbeiter bei den Wikimedia-Projekten ist, der zum einen profunde Kenntnisse auf dem Gebiet des Urheberrechts besitzt (und nein, ich besitze nur gerade soviele, dass ich sehe, dass Histo weiß, wovon er spricht) und zum anderen der Idee der freien Inhalte so verbunden ist, dass er versucht, in dem vorgegebenen rechtlichen Rahmen das Bestmögliche möglich zu machen. Sein Fachwissen genießt beim Verein Vertrauen, wie ich kürzlich wieder in einem Gespräch erfuhr. Vor diesem Hintergrund kann man gar nicht hoch genug schätzen, was Histo in kurzer Zeit im Reform-Projekt auf die Beine gestellt hat - auch wenn die Umsetzung, die wenige Fleißige etliche Nächte kostete und kostet, mit großem Aufwand verbunden war und verbunden ist.

Die juristische Lage von Wikiquote ist also keineswegs einfach und darum bin ich so froh, dass Histo ab und an vorbeikommt und ein paar Edits mit Hinweisen auf das Urheberrecht oder Personlichkeitsrecht vornimmt.

Das alles bedeutet natürlich nicht, dass er sich im Umgangston mit anderen mehr herausnehmen düfte als andere, seine Kritik müssen und sollten wir uns aber anhören. --Hei ber 23:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke

Danke für das Willkommen, aber ich bin nicht ein Steward! :) Respekt, Majorly 14:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

OK, habe mich auf Deiner Diskussionsseite (talk) entschuldigt! --Hei ber 23:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stellungnahme??

Hallo Hei ber!
Du versucht, nach Möglichkeit, gerecht zu sein. Vielen Dank dafür. Ich würde mich ja gerne zu einer Wiederwahl stellen, aber da Biblelover, GuteMiiene und Histo ja nur auf eine Möglichkeit warten, mich endlich loszuwerden - wie sie es ja oft genug betont haben - wird es vermutlich schwer sein, eine PRO-Mehrheit zu bekommen. Schade, daß Du den Antrag auf meine Ab-/Wiederwahl bereits gestellt hast und der Abstimmungszeitraum schon feststeht, ohne es vorher mit mir zu besprechen. Ich darf immerhin noch eine Stellungnahme abgeben. Das ist ja schön, daß ich dazu die Chance noch bekomme. Was hättest Du eigentlich gemacht, wenn ich jetzt zufällig im Urlaub gewesen wäre und erst nach dem Abstimmungszeitraum wieder bei WQ vorbeigeguckt hätte???
Ich hätte nicht gedacht, daß WQ ein solcher Intrigantenstadel ist, wo hinter dem Rücken der Leute über ihren Status entschieden wird. Bin sehr traurig. Ich werde eine Stellungnahme abgeben - obwohl die außer Dir vermutlich eh niemanden interessieren wird. Gruß --Toledo 15:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, ich hatte gesehen, dass Du editiert hattest. Natürlich möchte ich vermeiden, dass soetwas in Abwesenheit des Hauptbeteiligten erfolgt. Weiter unten habe ich noch etwas zum Thema Wiederwahl geschrieben (Hatte diesen Beitrag erst danach bemerkt). Beste Grüße --Hei ber 23:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wiederwahl vor Abwahl?

Sollte Toledo nicht erst mal abgewählt werden, bevor sie sich zur Wiederwahl stellt? Deine Vorgehensweise ist sehr merkwürdig und läßt den Schluss zu, als könntest du es kaum noch abwarten, sie endlich in die Wüste zu schicken. Auch deine knapp bemessene Zeit für eine Reaktion Toledos auf deinen eiligen Antrag bewirkt bei mir Stirnrunzeln. Toledo beschwert sich, es sei alles hinter ihrem Rücken passiert ohne sie in Kenntnis zu setzen, dass du am 10. August beschließt, dass sie am 11. August hier eliminiert werden soll. Verschieb deinen unseligen Abstimmungszeitraum um wenigstens 24 Studen (oder lass ihn am besten ganz bleiben, da er meiner Meinung nach sowieso völlig überflüssig ist), Toledo hat sonst keine Chance. Aber so wie du mir vokommst, willst du die ihr ja wohl eh nicht geben. Na ja, was kann man schon von einem Admin erwarten, der sich einst selber zur Wahl stellte. Gerechtigkeit und Objektivität wohl kaum. Sehr merkwürdig - deine Selbstgerechtigkeit ist hier noch nie diskutiert worden. Aber jeder kleinste Furz, den Toledo lässt, ist hier Gegenstand der Diskussionen, die - auch sehr merkwürdig - immer gegen T. gehen. --88.67.21.4 18:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Niemand soll "eliminiert" werden, dieses Worte finde ich ganz unangebracht. Ich sehe einige Handlungen, die unter Einsatz der Administrator-Funktionen von Tolodo vorgenommen wurden als problematisch an und möchte vermeiden, dass sich vergleichbares wiederholt. Ich diese Punkte auf Wikiquote:Probleme mit Administratoren aufgeführt, und dies kommt nicht aus heiterem Himmel und wurde auch nicht "hinter dem Rücken" durchgeführt: Zu fast allem, was ich genannt habe, gab es vorher Bitten, Fragen oder Kommentare auf den entsprechenden Diskussionsseiten oder in den Bearbeitungskommentaren. Sobalt ich das Problem eingetragen hatte habe ich Toledo informiert.

Ich habe darauf verzichtet, sofort eine Abwahl zu fordern, weil die Richtlinien nicht so auführlich darlegen, was einem Administrator erlaubt und was ihm nicht erlaubt ist - daher schien es mir fair und sinnvoll, nur eine Wiederwahl zur Abstimmung zu stellen, bei der, wenn es dafür eine Mehrheit gibt, jeder Einzelne die verschiedenen Punkte selbst abwägen und beurteilen kann. Persönlich bin ich ohnehin der Meinung, dass es für einen Administrator nicht ehrenrührig ist, sich einer Wiederwahl zu stellen. Gegen eine Verschiebung der Abstimmung um einen Tag habe ich nichts, ich glaube aber, dass zu Histo et. al. keine Difflinks rausgesucht werden müssen: Die Problematik sehe ich ganz unabhängig von der Person Histos: Jemand, der über ein Vierteljahr nichts schreibt und dann in einem Beitrag Kritik am Projekt äußert, solle nicht gesperrt werden und ein Administrator, der sich selbst beleidigt sieht, sollte nicht selbst sperren, sondern einen unbeteiligten Dritten bitten, den Fall zu prüfen und ggf. aktiv zu werden. --Hei ber 22:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Alles abblasen!

Hallo Hei ber!
Du kannst Dir alle Abwahl-Geschichten sparen. Ich werde WQ verlassen - ob als Admin oder als abgewählter Admin. Deine Argumente für meine Abwahl kann ich ja eventuell noch akzeptieren. Nicht hinnehmbar ist allerdings, daß Biblelover mich damit erpreßt, er würde mir nur eine PRO-Stimme geben, wenn ich mich entschuldige (bei wem und für was?). Ich möchte kein Admin zweiter Klasse sein und ich lasse mich auch nicht unter Druck setzen. Alles weitere dazu auf meiner Diskussionsseite.
Ich habe mir nichts zu Schulden kommen lassen, außer, daß ich mir erlaub(t)e, eine andere Meinung als der Rest der Gemeinde zu haben. Ich habe nie vandaliert, WQ nie diffamiert und niemals absichtlich die Wikiquette gebrochen. Nur weil ich eine völlig andere Sichtweise und Vorstellung von WQ habe, soll ich jetzt meinen Admin-Status abgeben. Sorry, aber das ist bedauerlicherweise nicht die WIKI-Philosophie, wie ich sie kenne.
Dein Busenfreund Histo, der mehrmals und an verschieden Stellen offen damit gedroht hat, WQ zerstören zu wollen, bekommt von Dir hier weiterhin ein Forum. Er bewirft WQ mit Dreck, wo er nur kann, er beschimpft und diffamiert die Leute auf's übelste und kümmert sich einen Scheißdreck um die Wikiquette. Und dafür wird er von Dir nicht mal angemahnt. Ich hatte schon meine guten Gründe für die Sperrung meiner Diskussionsseite, weil ich einfach nicht mehr will, daß der mich weiterhin persönlich angreift. Histos Rauswurf 2006 durch Wikimaniac ist nicht ohne Grund erfolgt. Von Dir nie eine Stellungnahme dazu.
GuteMiiene sperrt mich aus "erzieherischen Gründen" (?), um mich spüren zu lassen, wie es ist, mundtot gemacht zu werden. Von Dir kam zu dieser absolut inakzeptablen Vorgehensweise - nichts.
Biblelover hält sich nicht an die Richtlinien von WQ - wirft aber mir einen edit-war vor, wenn ich die Einhaltung dieser Richtlinien mittels Zurücksetzung der Seite einfordere. Du schweigst dazu.
Du beklagst, ich würde die in den Abstimmungen beschlossenen Umsetzungen der Reform nicht einhalten bzw. ich würde mich als Admin nicht an den Diskussionen beteiligen Wo steht geschrieben, daß ein Admin verpflichtet ist, sich an Reformdiskussionen zu beteiligen. Die Gründe für meine Nichtbeteiligung habe ich mehr als einmal genannt. Und was die angebliche Nichtbeteiligung an der Umsetzung der Reformen betrifft - ich habe in sämtlichen Seiten der weniger als 70 Jahre Toten und der noch Lebenden den Warnhinweis eingefügt, jedes Zitat ohne Quelle müsse entfernt werden. Wenn ich unzureichende Quellen entdecke, korrigiere ich sofort die Zuordnung. Ist das Nullbeteiligung an der WQ-Reform?
Willkürliche Löschung von vor März 2007 eingestellter, quellenloser Zitate ist für Euch okay und mit der Wiki-Philosophie vereinbar und üüüüberhaupt keine Überanspruchung des Admin-Status. Aber wenn ich Seiten halbsperre, um das Urheberrecht zu wahren, dann ist das gegen jede Wiki-Philosophie und Mißbrauch meiner Admin-Macht.
Ich könnte jetzt noch viel mehr Punkte anführen, aber ich kann einfach nicht mehr. Ständig muß ich mich rechtfertigen und meinen Standpunkt verteidigen. Egal, was ich tue - für Euch ist es niemals gut genug. Und darum gehe ich jetzt. Alleine schon die Tatsache, daß Histo hier weiterhin - von Dir sanktioniert! - die Möglichkeit bekommt, sein Gift zu verspritzen, ist mir unerträglich. Und ich will auch kein Admin zweiter Klasse vor Biblelovers Gnaden sein.
--Toledo 00:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nun, ich denke, das ist eine glasklare Bitte um Entlassung aus dem Amt des Administrators, die ich begrüße :-) Ich kann nicht finden, dass Biblelover in irgendeiner Weise eine Erpressung vorgenommen hat. Ich würde das eher positiv unter "letzte Chance geben" rubrizieren.

Ob ich tatsächlich Gift verspritze, müssen andere beurteilen (dass ich Hei bers "Budenfreund" wäre, wäre mir selbst neu, ich habe lediglich zeit meines Lebens einige wenige Mails mit ihm ausgetauscht). Ich habe hier in der letzten Zeit auch einige absolut konstruktive Edits geleistet, wenngleich ich nicht verhehle, dass ich die Art und Weise, wie ich als Admin vor einem Jahr abserviert wurde (ich befand mich im Urlaub aus Spanien, was bekannt war, schon allein das war mit einem fairen Verfahren nicht zu vereinbaren) nach wie vor als absolut inakzeptabel einschätze. Ich musste mich als Nazi von Thomas beschimpfen lassen, und Toledo hat keine Gelegenheit ausgelassen, miese persönliche Angriffe zu starten.

Da mir freie Projekte am Herzen liegen, war es mein gutes Recht, den Abschuss von WQ zu betreiben, nachdem es lange Zeit überhaupt nicht so aussah, dass die von mir angeregte Reform, die versucht hatte, WQ so weit wie möglich entgegenzukommen, irgendwie fruchten würde (AT, Timo Müller, joergens verließen das Projekt). Der Prozess ist sicher nicht unumkehrbar, aber was ist das bei freien Projekten schon? Inzwischen habe ich Respekt davor, was dank Hei ber und anderen hier gelungen ist. WQ ist auf dem richtigen Weg. Es freut mich, dass Hei ber meine Intentionen immer wieder richtig einschätzt. Ich sah in WQ - anders als viele Wikipedianer - ein potentielles Qualitätsprojekt, das zu einem aktuellen "Büchmann" werden könnte. Von daher habe ich wirklich versucht, die Grenzen des Urheberrechts für WQ auszuloten.

Gerade weil ich nur sporadisch editiert habe, ist das Problem Toledo kein Problem Histo. Auch wenn man alle Schuld auf mich wälzt, bleibt genügend übrig, was Grund für eine Abwahl sein könnte. Ein Admin braucht das Vertrauen der Community, ich sehe aber nicht, dass es in dieser kleinen Community tatsächlich einen Konsens gibt, dass Toledo ihren Job als Admin richtig macht. Ich habe seinerzeit versucht, Toledo für die Reform zu gewinnen und sie auch gefragt, ob sie nicht Admin werden wollte, was sie abgelehnt hat (ebenso wie nicht-virtuelle Kontaktaufnahme). Nach einer Flut von [...] Wortmeldungen war Toledo niemand mehr, mit dem ich etwas zu tun haben wollte. Ich konnte dann auch in der Zeit, als ich nichts hier schrieb, immer wieder feststellen, dass Toledo als Admin diesem Projekt nicht guttut. Plauz war zeitweilig einer der engagiertesten Mitarbeiter der Reformatoren, seine Disku ist ein Trauerspiel. Ich zitiere seinen Eintrag vom 14. Mai 2007, gerichtet an Toledo: "Ich meine, dass deine Ausraster und Alleingänge Wikiquote zerstören. Gib deine Admin-Rechte zurück und halte dich für sechs Monate fern von Wikiquote". Wer sich derzeit fern hält, ist aber leider Plauz. Sollte Toledo dieses Projekt verlassen, was wünschenswert wäre, steht womöglich frischer Schwung zu hoffen. --Histo 01:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Textteil [...] entfernt --Hei ber 08:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ist es wirklich so schwer, eine zulässige Wertung von einem persönlichen Angriff zu unterscheiden? Ich habe Toledo als gestört empunden ist eine zulässige Wahrnehmung im Gegensatz zu Toledo ist gestört. "Ich habe Toledos Ausfälle immer als beleidigend und wirr und unter der Gürtellinie liegend empfunden" hat einen völlig anderen Status als "Toledos Ausfälle waren immer ...". Hier geht es um das persönliche Fehlverhalten einer Administratorin. Wenn dieses Fehlverhalten diskutiert werden darf, dann muss auch gewertet werden dürfen, wobei es nicht angeht, wie Hei ber das mehrfach mir gegenüber getan hat, eine extrem weite Auslegung von KPA zu vertreten. Heiber misst zudem mit zweierlei Maß: hat er Toledo etwa ermahnt, als sie wiederholt gegen mich ausfällig wurde? Auch sie hätte alles sehr viel netter formulieren können: z.B. seine von mir als schädlich empfundenen Ausführungen statt sein Gift verspritzen. Da ich nicht feststellen kann, dass der von Toledo gern gepflegte Fäkaljargon hier konsequent geächtet wird, sollte man Wertungen, die keine persönlichen Angriffe darstellen, nicht zensieren --Histo 21:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat ist nichts gegen Kritik einzuwenden, nur darum, weil sie als Angriff empfunden wird. Ich bitte mir zu glauben, dass jedes herumeditieren in fremden Beiträgen mir sehr schwer fällt. Es liegt nicht in meiner Absicht, irgendjemanden zu bevorzugen und leider übersehe ich auch so manchen möglichen Versoß gegen KPA. Es würde mich sehr erleichtern, wenn wir uns generell an Suaviter in modo, fortiter in re"] orientierten. --Hei ber 21:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mein Standpunkt hierzu

Zitat Toledo: "GuteMiiene sperrt mich aus "erzieherischen Gründen" (?), um mich spüren zu lassen, wie es ist, mundtot gemacht zu werden. Von Dir kam zu dieser absolut inakzeptablen Vorgehensweise - nichts." -- -- Da ich so früh wach bin (in der Nachbarschaft wurde gefeiert, jedenfalls war es so laut, das ich jetzt putzmunter bin) möchte ich mich auch mal zu diesen Admin - Querelen äußern. Mundtot kann und will dich, Toledo, wohl keiner hier machen. Auch ohne deine Admin-Funktion hast du die Möglichkeit dich jederzeit hier einzubringen. Das Einzige, was du verlierst ist den Lösch- und Sperrknopf und deine sonstigen Adminrechte. Und darüber würde ich mich sehr freuen, weil mich von Anfang an deine Vorgehensweisen genervt haben. Besonders das Leeren von Personenartikeln (die man in mühevoller Kleinarbeit angelegt hat, Recherche etc.) und dann sofort einen SLA-Hinweis einzufügen, anstatt das auf der entsprechenden Seite -- nämlich --- der Löschdiskussionsseite für den jeweiligen Monat erst einmal einzutragen und zur Diskussion zu stellen.

Ich bin dafür, das du dich erneut zur Wahl stellst, da sich eine total veränderte Mitarbeiterkonstellation herauskristallisiert hat seit 2006. Vielleicht schaffst du es ja, noch einmal gewählt zu werden --- was ich aber für unwahrscheinlich halte, nachdem ich mir mal die Diskussionen der letzten Monate angeschaut habe. Der Rückzug für sechs Monate bringt meiner Meinung nur eine Verzögerung und Vertagung der Probleme. Dies ist ein Freiwilligenprojekt in der Toledo nicht der Ober-Admin ist. Wir tragen hier alle dazu bei, vom Benutzer bis zum Admin, das Wikiquote mit der Zeit ein gutes Image bekommt. Ausserdem wird die Wikimedia-Foundation wohl kaum die Wikiquote schließen, bei dem Potential und dem Umfang dieser Sammlung, das wäre schwachsinnig und jeder der hier mitgearbeitet hat, ist immerhin auch stimmberechtigt bei solchen Entscheidungen. Wenn das nicht der Fall wäre, müsste man gegebenenfalls gerichtliche Schritte einleiten. Seit dem ich hier meine Benutzeraccount habe, hat sich eh´ noch niemand von der Foundation bei mir gemeldet! Gruß --GuteMiiene 05:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Intrigantes Pack!

Bravo! Sauber eingefädelte Intrige von euch! Toledo über Wochen solange mürbe machen, bis sie freiwillig das Feld räumt. Ihr lasst eine fähige, kreative und aufrichtige Administratorin ziehen. Aber [...]Histo bekommt jetzt peu a peu immer mehr die Chance, erneut hier sein Unwesen zu treiben (wie man an Hei bers Textbereinigung oben ja bereits gesehen hat). Mit einem solchen Mitarbeiter ist der Niedergang von Wikiquote eingeleitet. Ich "freu" mich schon auf die ersten Verbalschlammschlachten, wenn Histo auf den Gutmenschen Biblelover trifft. Welchen Namen der H. dem B. wohl gibt und mit welchen Fäkalausdrücken der H. den B. wohl bezeichnen wird?? H. ist da leider sehr kreativ. Zur Einführung in Histos kreative Namensgebung empfehle ich einen Besuch beim Diskussionsarchiv der Reform. Da kann man Spitzensätze lesen. Viel Spaß beim Schlichten der zukünftigen Streitereien! Toledos Entscheidung hat meinen vollen Respekt. Ich hätte auch keinen Bock, weiter in einem Projekt mitzuarbeiten, in dem einem das Recht auf freie Meinungsäusserung glatt abgesprochen wird. Aber wenn ich mir den Kommentar von ... [* ...] Ihr seid wirklich ein erbärmlicher, selbstgerechter Haufen - mit Histo in eurer Mitte. Das ist das allerschlimmste. --88.67.21.29 10:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Textteil [...] entfernt --Hei ber 12:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

[*...] Dann nehme ich wenigstens die Beleidigung gegen mich raus. Ich möchte nicht von einer IP die sich hier überhaupt noch nie engagiert hat, so beurteilt werden. Gruß --GuteMiiene 12:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Zunächst möchte ich alle, die hier schreiben, bitten, potenziell beleidigende Formulierungen zu vermeiden. Ich habe nichts gegen sachliche Kritik, die meinethalben auch an Personen geäußert werden kann. Allerdings sehe ich mich außerimstande, ständig in allen Beiträgen "[...]" einzutragen, weil's wieder drastisch formuliert wurde. Ebensowenig halte ich es für sinnvoll, stets einen Komplettrevert vorzunehmen, wenn potenziell beleidigendes geäußert wurde.

Dass es immer wieder wiederholt wird macht es auch nicht richtiger: Ich bin keineswegs damit einverstanden, dass Histo oder irgendein anderer Benutzer hier persönliche Angriffe fährt. Ich hatte beispielsweise Histo diesbezüglich auch schon um Mäßigung im Tonfall gebeten und werde auch in Zukunft darauf achten, egal wer sich im Ton vergreift.

Also, seid gern hart in der Sache, aber bitte verbindlich im Ton. Danke!

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass niemand Toledo verbieten wollte oder will, ihre Meinung zu haben und auch zu äußern. Zumindest in meinem Eintrag auf Wikiquote:Probleme_mit_Administratoren geht es vor allem um in meinen Augen ungerechtfertigten Einsatz der Administratorfunktion, weiter unten, im letzen Abschnitt "Problematische Außenwirkung" allerdings auch um die Vertretung und Wirkung des Projekts Wikiquote nach außen - hier bin ich allerdings schon der Auffassung, dass jemand, von "wir WQler" spricht, auch die Rückendeckung der Mehrheit der aktiven Mitarbeiter haben sollte, insbesondere, wenn es um das umstrittene Thema Wikiquote und Wikipedia geht. Der Text der "Machtstruktur" ist im Zusammenhang mit der Wiederherstellung und dem Seitenschutz durch Toledo zu sehen, dies macht die Inhalte, da sie so zunächst auf der Fassung von Toledo festgefroren wurden, so brisant und in der Außenwirkung problematisch. Beste Grüße --Hei ber 12:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kindergarten

Mal wieder der bekannte "Kindergarten" in der Wiki-Community? ;-) "Die Hölle hat nicht Allah erschaffen, sondern erschafft sich der Mensch selber", so ähnlich möchte ich das kommentieren. @Toledo: Sie haben mir geholfen den Einstieg zu finden und Sie können auf meine Stimme zählen, wenn es nötig ist (und ich online bin ;-) ... Es gibt nur das eine Leben, also macht es Euch doch bitte nicht so schwer! :-) *keep on smiling* --Ahmadi 16:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar. Kurz ein Hinweis - die Sperrung der eigenen Diskussionsseite erfolgte erst, nachdem die ganze Spielwiesengeschichte schon abgeschlossen war, insofern gibt es da keinen direkten Zusammenhang. Die Abstimmung fängt erst morgen um 8 an. Beste Grüße --Hei ber 17:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du schmeisst den Falschen raus

Toledo soll die Fliege machen und Histo kriegt von dir hier wieder die Möglichkeit, seine Bösartigkeiten zu verbreiten?? Aber sonst geht's dir noch gut, ja???!! Wann müssen GuteMiiene und Biblelover ihren Hut nehmen? Erstere sperrte als Admin einen anderen Admin. Letztere sperrte einen Neuling (Ahmadi), der aus Unerfahrenheit Anfangs-Fehler machte, die leicht zu beheben sind. Das sind grobe Admin-Fehler und ein eindeutiger Machtmissbrauch. Aber für dich waren das seltsamerweise unwichtige Kavaliersdelikte, über die du grosszügig hinweggesehen hast. Ich verstehe diese Vorgensweise ebenso wenig wie Toledo. Toledo sperrt nun Histo, der sie verbal angegriffen und beleidigt hat. Das übrigens nicht zum ersten Mal, nur als kleine Information. Eine völlig nachvollziehbare Sache. Hätte ich auf jeden Fall auch getan. Und dass sie sich gegen Histo wehrt (auch mittels der Sperrung ihrer eigenen Diskussionsseite), dafür darf sie jetzt gehen. Supi! Die Wörter "Gerechtigkeit", "Fairness" und "Gleichheit" scheinen dir unbekannt zu sein. Auch die Gründe, die du so mühsam zusammengekratzt hast, um Toledos Rauswurf zu rechtfertigen, sind absolut lächerlich. Ich habe mir Toledos Äusserungen der letzten 24 Stunden durchgelesen und mal geguckt, was sie in den letzten paar Wochen und Monaten bei Wikiquote so getan hat. Ergebnis: nichts zu beanstanden und nichts, absolut nichts, was einen Rauswurf in irgendeiner Form rechtfertigen würde. Im Gegenteil. Sie war es wohl, die in sämtlichen Artikeln der noch lebenden Personen und der weniger als 70 Jahre toten Personen und bei den Film-Zitaten den Warnhinweis über URV eingefügt hat. Vandalismus, Wikiquettenbruch oder grobe Missachtung der Formalia konnte ich bei Toledos Beiträgen ebenfalls nicht entdecken. Kein Neuling ist je von Toledo so barsch abgekanzelt worden wie Ahmadi von diesem Biblelover. Und ich konnte auch nicht feststellen, dass Toledo jemals einen anderen Admin gesperrt hätte, obwohl sie oft Gründe gehabt hätte. Toledos Pech ist halt nur, dass sie wohl, was die Darstellung von Wikiquote betrifft, zufällig nicht die Meinung von König Heiber hat. Und das hat dir nicht mehr gepasst, also muss Toledo jetzt verschwinden. Traurig, das alles. Ich bin im übrigen auch einer Meinung mit Toledo, was deine Admin-Wahl betrifft. Sich selber aufstellen, das trauen sich nur ganz wenige Leute. Und die, die so handeln, sollte man mit Vorsicht geniessen. Dein Verständnis von Demokratie, auch der virtuellen, ist sehr gewöhnungsbedürftig. Das beste wäre, du würdest diesen ganzen Abwahl-Schmus rückgängig machen. Aber dafür ist es wohl zu spät. Du musst ja jetzt dein Gesicht wahren. Und Toledo muss dafür über die Klinge springen. Arme Toledo. Über 20.000 Beiträge (ich habe auch da nachgeschaut) für Wikiquote geleistet; aber das ist ja völlig unwichtig. Wichtig ist für euch nur, dass sie nicht länger hier mitmacht und euch in eurer Selbstgerechtigkeitssosse stört. Zum Glück hat sie die Grösse, noch vor ihrer Abwahl von selber zu gehen, als sich das noch weiter anzutun, mitanzusehen, wie sie hier vollends demontiert wird. Vermutlich wird sie erkannt haben, dass sie gegen diese Übermacht an Ungerechtigkeit, Unfairness und wenig verhüllter Antipathie, die ihr entgegengebracht werden, eh keine Chance hat. Und ganz ehrlich, ein gnädig wiedergewählter Admin zweiter Klasse (wie T. das auf ihrer Diskussionsseite zu Bibledingsbums gesagt hat) würde ich auch nicht sein wollen. Toledo könnte ja - im Falle einer Wiederwahl - nie mehr frei und ohne Scheu ihre Meinung äussern, da über ihr ja ständig das Damoklesschwert der erneuten Abwahl schwingen würde, sobald sie auch nur den kleinsten Pieps äussert, der irgendeinem von euch missfällt. Toledo zeigt euch den blanken Hans und geht lieber von selber, bevor sie noch weiter von euch gedemütigt wird. Für mich ist das, wie gesagt, ein Zeichen von Grösse. Toledo ist ein Verlust für Wikiquote. Wenn sich Wikiquote allerdings mit Histos Rückkehr jetzt wieder zu einem unerträglichen Brüllpulk entwickeln sollte, kann Toledo eigentlich froh sein, nicht mehr mitzumachen. --88.67.23.237 18:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es schade, dass so polarisiert wird, aber das ist wohl unvermeidlich und dafür muss ich mit meinem Antrag die Verantwortung auch übernehmen. Über jedem Administrator schwebt das "Damoklesschwert" der Wiederwahl und jeder muss Verantwortung für seine Edits übernehmen. Das gilt genauso auch für mich. Toledo hat sicher auch gute Arbeit geleistet - es geht bei meinem Antrag aber um den problemtatischen Einsatz der Administratorfunktionen. Es geht mir nicht darum, dass "Toledo die Fliege" machen soll, ich sondern darum, dass sich die als von mir problematisch empfundenen Handlungen nicht wiederholen, insbesondere der Einsatz der Administratorfunktion in eigener Sache. Mit Histo hat das ganze nur am Rande zu tun. --Hei ber 22:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, eine Wiederwahl ist kein Rausschmiss. Bitte nicht dramatisieren. Eine Wiederwahl bedeutet auch erneuten Zuspruch von Vertrauen. Ich finde das sauberer, als Admin-Missbrauch unter die Decke zu kehren. Wiederwahl bedeutet nicht Admin zweiter Klasse. Von Damoklesschwert kann keine Rede sein. Ich habe meine Stimme schon zugesagt. Damit dokumentiere ich, dass auch ich will, dass Toledo bleibt. - Eigene Disku-Seiten sperrt man aber nicht, es sei denn, man macht Wiki-Pause und will nicht, dass während einer längeren Abwesenheit die Seite zugemüllt wird. Immerhin sperrt man durch eine solche Maßnahme nicht nur Stress-Macher aus ... --Ahmadi 00:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Und ich finde es schade, dass - wie ich oben GuteMiienes Beitrag entnahm - hier jetzt alles, was Toledo je tat, mit Füssen getreten wird. Ihr stellt euch an, als hätte sie hier wie ein Berserker gewütet und die ganze Bude in Schutt und Asche gelegt. Ich bin ehrlich erstaunt, wie gross die Abneigung gegen Toledo wirklich ist. Von Histo erwarte ich nichts anderes. Der hasst jeden, der wagt, ihm zu widersprechen. Aber ich kann beim besten Willen - so sehr ich in den Versionsgeschichten auch suche - keinen Grund finden, der mir zeigt, warum ihr Toledo alle so blöd findet und warum sie so unglaublich unbeliebt ist. Sie hat nie vandaliert, nie jemanden absichtlich verbal verletzt. Sie hat nie versucht, Wikiquote zu schaden. Sie hat nur ihre eigene Meinung. Das ist alles. Eine eigene Meinung. Und diese passt nicht zu eurer Meinung. Darum darf Toledo nicht länger eine von euch sein. Seltsame Auffassung eines WIKI. Toledo hat es richtig gemacht, sich schon zu verabschieden, bevor sie von euch per Abstimmung abgeschossen wird. Dass die Abstimmung nicht objektiv verlaufen wird, ist klar. Histo wird seiner Contra-Stimme garantiert eine hämische, bösartige Bemerkung beifügen. Biblelover wird ein "endlich ist sie weg!" seufzen. Andere "nette" Bemerkungen werden sicher folgen. Ich kann Toledo verstehen, dass sie sich das nicht mehr antun möchte. Es ist so schade, dass sie weg ist. Sie war klug und umsichtig. (Das finde jetzt wahrscheinlich nur ich.) Ihre Zitatbeiträge waren ausgewogen und nach Möglichkeit neutral. Hast du gewusst, dass sie ein privates Zeitschriftenarchiv besitzt, das bis ins Jahr 1982 zurückreicht? Das hat sie vor Urzeiten in ihrer Anfangszeit hier mal irgendwo gesagt (ich glaube, zu WIKImaniac oder Trublu) und die waren daraufhin ganz glücklich, plötzlich eine solche Quellenlieferantin bei Wikiquote zu haben. Ich bedaure sehr, dass dieser Teil von Toledos Arbeit nichts zählt. Ihr seht nur, was sie falsch gemacht hat. Seid ihr denn fehlerfrei?? Oben steht, Toledo hätte angeblich rund 20.000 edits getätigt. Reife Leistung. Und von euch keinerlei Anerkennung. Ich bin kein angemeldetes Mitglied (was ich aus vielerlei Gründen auch nie sein wollte und nie sein möchte.) Allerdings stehe ich im Moment kurz davor, mir einen nickname zuzulegen, mich anzumelden, rasch mal 100 edits zu machen und dann Toledo eine dicke, fette Pro-Stimme zu geben. Damit wenigstens einer für sie stimmt und ihr die Anerkennung zuteil werden lässt, die sie meiner Meinung nach verdient hat. Dass Toledos Abwahl schon jetzt feststeht, kann sich wohl jeder denken, der seit gestern verfolgt hat, was die Mehrheit hier von Toledo hält. Ich empfinde es als zutiefst ungerecht, wie grob hier mit Toledo umgegangen wird. Das hat sie nicht verdient. Und die Überschrift des letzten Beitrags kann ich nur bestätigen. Hier wird in der Tat die Falsche gehenkt. --88.64.149.122 00:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sollte man auf das Stöckchen, das uns diese liebreizende IP (Toledos Zwillingsschwester?) hinhält, wirklich anspringen? Toledo passiert jetzt nur, was mir 2006 auch passiert ist. Im Vergleich zu damals ist die Art und Weise, wie Toldeo hier "verabschiedet" wird, von großem Respekt und dem Bemühen um Sachlichkeit geprägt (selbst ich halte mich zurück). Ich musste das in jeder Hinsicht unfaire De-Admin akzeptieren, leicht ist es mir nicht gefallen. Die Welt geht aber nicht unter, wenn man keine Knöpfe mehr hat. Ich habe in der Wikipedia vor dem Beenden meiner Mitarbeit auch als Nicht-Admin eine Menge wertvoller Beiträge leisten können. Natürlich habe ich in WQ als Admin wenn auch nur kurz eine Menge wertvoller Arbeit geleistetet, aber die damalige Community kam mit mir nun einmal nicht klar und weg war ich vom Fenster. Natürlich bin ich nicht fehlerfrei, und wer mich persönlich kennt, weiss, dass ich niemanden hasse, der mir widerspricht. Ich würde sogar bezweifeln, dass ich Toledo oder Thomas oder Wikimaniac "hasse", obwohl ich dazu allen Grund hätte. Diese Emotionalisierung ist dem nachher um 8 startenden Verfahren, das fair sein sollte, nicht angemessen.

Das Zeitschriftenarchiv kann Toledo doch auch einbringen, wenn sie kein Admin mehr ist und vielleicht nach der unvermeidlichen Auszeit (die würde jeder nehmen, denke ich) wieder zurückkehrt. Revertieren geht auch ohne Knöpfe. Beim Löschen und Benutzersperren hat sie sich alles andere als klug und umsichtig gezeigt. Ich habe auf die Diskussionsseite von Plauz hingewiesen, der mit frischem Elan dazugestoßen ist, aber entnervt von Toledo das Handtuch geworfen hat. Diese ellenlangen Vorwürfe/Selbstrechtfertigungen machen einfach keine gute Laune, und wenn dann jemand ein Admin ist, der zeitweilig als "Admin vom Dienst" ständig aufgepasst hat, ist es doch nachvollziehbar, dass man sich sagt, ich kann auch ohne Toledo und damit Wikiquote leben. Naja, eigentlich wollte ich ja das Stöckchen ignorieren ... ;-) --Histo 02:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis auf eine Wiederwahl bei Wikiquote:Probleme mit Administratoren: »Ich beantrage, dass Toledo sich einer Wiederwahl als Administratorin stellen muss. Sollte sie nicht zu einer erneuten Administrator-Wahl kandidieren, wird ihr der Administratorstatus entzogen.(unterzeichnet)«
Das ist doch eine hervorragende Möglichkeit, in veränderten Situationen, unter veränderter Mitarbeiter -und Adminkonstellation, eine Chance zu bekommen sein gesamtes Verhalten für sich selbst zu überdenken. Wenn Toledo es schafft, die Stimmenmehrheit zu bekommen. Okay, dann wird das akzeptiert. Also ich finde diese Möglichkeit der Wiederwahl eines Administrators als besonders fair. Toledo hat also die Möglichkeit, sich mit den einzelnen Mitarbeitern oder Benutzern in Verbindung zu setzen und sich ins "rechte Licht" zu setzen. Ausserdem denke ich, das Toledo durchaus so rede -bzw. schreibgewandt ist sich selbst erneut zu profilieren. Da sie mir damals meine Adminkandidatur ermöglicht hat, stehe ich nun auch "etwas zwischen den Stühlen". Das heißt aber nicht, das ich sie wiederwähle, vor allem weil sie sich mir gegenüber in letzter Zeit sehr unkooperativ und ignorant verhalten hat. Gruß --GuteMiiene 09:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bibelzitate

Hallo Hei ber, wir sollten uns mal Gedanke machen, wie wir künftig mit Bibelzitaten umgehen. Wir haben hier zwei ziemlich konträre Positionen vertretende Mitarbeiter, die es als ihre Aufgabe ansehen, WQ mit tendenziösen religiösen Zitaten anzureichern. Es werden Bibelzitate ohne jegliche Quellenangabe eingestellt [11], obwohl doch schon aus der Rformseite die urheberrechtliche Problematik hervorgeht. Wenn aus einer modernen geschützten Bibelübersetzung auch nur ein einziges Zitat ohne Quellenangabe geboten wird, ist das eine glasklare URV. Wir haben hier vermutlich ein Mischmasch der verschiedensten teils gemeinfreien, teils geschützten Bibelübersetzungen. Mir erschiene die 5er-Regel bei modernen Übersetzungen übertrieben, aber conditio sine qua non ist, dass die jeweilige zitierte Version exakt bezeichnet wird (geläufiger Name der Fassung, ggf. Auflage, Jahr, Seite ist nicht erforderlich, da immanente Zitierweise). Ich wäre dir dankbar, wenn du als Mediator die entsprechenden Religiösen dazu bringen könnest, ihre Energien in eine solche Überarbeitung aller Bibelzitate zu stecken und neu eingebrachte Bibelzitate ohne entsprechende Quellenangabe strikt zu revertieren. Gruß --Histo 21:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Histo, mit Benutzer:Biblelover hatte ich diese Fragestellung bereits einmal diskutiert: Benutzer_Diskussion:Biblelover/Archiv2007-1#Bibelzitate_-_.C3.9Cbersetzung. Biblelover zeigte sich der Problematik gegenüber sehr aufgeschlossen. Wir waren damals zu dem Schluss gekommen, dass die Luther-Bibel von 1912 als gemeinfreie Übersetzung verwendet werden kann, dies allerdings nur aus der Tatsache geschlossen, dass sie bei Gutenberg eingestellt ist. Auf w:WikipediaAuskunft habe ich leider damals auch nur vage Antworten bekommen, niemand wusste, wer diese Ausgabe herausgegeben bzw. übersetzt hatte. Deine Meinung würde mich interessieren. --23:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

vereinzelte Zitate aus neueren Ausgaben wenn sie denn genau nachgewiesen sind, würden mich nicht stören. Es gibt eine Fülle von Forschungsinstituten (z.B. die Württ. Landesbibliothek in Stuttgart), die die Frage nach der Übersetzung von 1912 beantworten könnten, die Wikipedia würde ich dazu nicht zählen. --Histo 03:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kennst Du dort Ansprechpartner? Könntest Du dort einmal anfragen? Das würde sehr helfen. --Hei ber 23:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

bedaure --Histo 18:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Google Books

Die besten Tipps dazu: http://de.wikisource.org/wiki/WS:GOOGLE --Histo 18:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Hei ber 06:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:VergleicheAuch

--Tets 17:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

Antwort dort! --Hei ber 19:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wikiquote:Datenschutz

Hallo Hei ber, diese Seite, auf die jeder Artikel in Wikiquote verlinkt (ganz unten), ist nicht vorhanden. Siehe auch Diskussion:Hauptseite#Datenschutz und Wikipedia:Datenschutz --Tets 15:07, 1. Sep. 2007 (CEST) Ich bin dafür den Inhalt von Wikipedia gemäß der GNU-Lizenz für freie Dokumentation hierher zu kopieren --Tets 15:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das halte ich für richtig. Bin immer wieder angenehm überrascht, was für Lücken Du aufdeckst. Ich erledige das gern. --Hei ber 15:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt Lizenzkonform importiert, die Autorenliste in mit abgespeichert. Jetz gilt es noch, ein paar Links zu fixen. --Hei ber

Habe mal die links usw.. gefixt, sowie ein kurzes Stück text ausgeklammert, nämlich ein Verweis auf eine Wikipedia Seite, wo man eine Namensänderung beantragen kann. Sowas haben wir anscheinend hier nicht. --Tets 15:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sehr schön, ich schau gleich mal rauf. Umbenennung geht nur formlos per Bitte an MichaelDiederich, am besten auf der Wikipedia-Seite oder per e-mail. --Hei ber 16:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite sollte, wenn alles geklärt ist, vollgesperrt werden. Dann ist endgültig ein Problem mehr gelöst. Grüße --Tets 16:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sag bescheid, wenn Du durch bist. --Hei ber 16:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Auf das bin ich gerade gestossen, viel spass damit (es ist gesperrt) MediaWiki:Privacy --Tets 16:13, 1. Sep. 2007 (CEST) Ok, das scheint ein Teil für die Wikisoftware zu sein, also uninteressant für den jetzigen Sachverhalt. --Tets 16:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, dass ist der Text, den man am Fußende der Seite liest, also das Wort "Datenschutz". --Hei ber 16:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Erich Kästner

Sollten die Interwikilinks entfernt werden? Oder erlauben wir Links zu anderen Wikiquotes in solchen Fällen? (Falls zweiteres der Fall ist, bitte fehlende Interwikilinks nachtragen.) --Tets 14:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wir werden wegen den Link keinen Ärger kriegen, und wenn die WMF Ärger bekommt fällt das nicht ins gewicht, also belassen IMHO --Histo 19:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das Vorhalten der Zitate erfolgt ja vom gleichen Betreiber wie die interwikilinks auf de. --Hei ber 20:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Pessoa

http://de.wikiquote.org/wiki/Diskussion:Fernando_Pessoa --Histo 19:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich schau mir das in einer Woche mal an. --Hei ber 20:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage_Diskussion:Willkommen

--Tets 14:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Falls du die Vorlage einbinden willst, bitte nur noch mit subst: {{subst:Willkommen|<Begrüßungstext> --~~~~}} Nähere Infos finden sich auf der Vorlagenseite --Tets 19:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ahmadi

Ich bitte Sie, meine Diskussionsseite zu löschen und Benutzer- und Diskussionsseite zu sperren. Vom ersten Edit an hat Biblelover aufgezeigt, wie der Hase hier läuft. Ich habe kein Interesse an einer Mitarbeit, wenn über mir immer einer die Lösch- bzw. Sperrkeule schwingt. (Wir sind doch nicht mehr in der Steinzeit, oder entwickeln wir uns im digitalen Zeitalter wieder dahin zurück.) Es tut mir leid für Sie, weil Sie nett waren. Aber das Arbeitsklima hier ist nichts für mich. Servus. Mindestens von Ihnen möchte ich mich persönlich verabschieden. Viel Erfolg für Ihren Einsatz möchte ich Ihnen noch wünschen. --Ahmadi 16:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ahmadi, ich bedauere, dass es nicht zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit gekommen ist und Sie sich zum Rückzug entschieden haben. Ich hätte es spannend gefunden, die Koranzitate weiter wachsen zu sehen, auch wenn ich nicht verhehlen möchte, dass mir die Auswahl noch nicht so gut gefallen hatte. Es ist nach wie vor nötig, für Texte aus heiligen Schriften Relevanzkriterien zu definieren.

Falls Sie sich - mit etwas zeitlichem Abstand - wieder für eine Mitarbeit bei Wikiquote entscheiden können würde mich das freuen. Der Zusammenprall mit anderen Mitarbeitern lässt sich womöglich vermeiden, indem das Gespräch und ein Ausgleich gesucht werden. Ich werde Ihre Seiten wunschgemäß sperren, wenn Sie sie wieder freigeschaltete haben möchten so hinterlassen Sie mir gern eine Nachricht. Beste Grüße --Hei ber 19:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde mich sicherlich vertrauensvoll an Sie wenden. Allerdings haben Sie meine Diskussionsseite nur geleert, aber nicht gesperrt. Das halte ich aber für sinnvoll, da ich nun Einträge dort nicht mehr regelmäßig überprüfen werde. --Ahmadi 20:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

So, ich hoffe, nun stimmt es hoffentlich --Hei ber 20:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Koranzitate ... mmh! Nachdem zuvor gar nichts da war, habe ich zunächst einmal eine gewisse Präsenz geschaffen, was zumindest für einen Anfang reichen sollte. Vor einem weiteren Ausbau hätte ich gerne eine Klärung zu Übersetzung und Urheberrecht herbeigeführt. (Worauf ich nun aus bereit bekannten Gründen nun verzichte das selbst in die Wege zu leiten.) "Auswahl nicht gefallen" ... mmh, welche "Auswahl" hätte Sie denn glücklich gemacht?!?? Sicherlich, Stichwörter wie Paradies und Hölle fehlen noch. Was noch ...?? --Ahmadi 20:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst muss ich bekennen, dass ich vom Koran nicht viel weiß und daher nicht beurteilen kann, ob die eingestellten Zitate die Kernaussagen des Korans darstellen. Was mir nicht so gut gefiel war die Auswahl, sowohl was die Themen betrifft also auch die Auswahl innerhalb der Themenartikel. Möglicherweise habe ich aber auch einfach von den von Ihnen eingestellten Bibelzitaten auf die Koranzitate geschlossen - bei ersteren war mir aufgefallen, dass oft weniger weit verbreitetes zitiert wurde und die Zitate auch sinnentstellend verkürzt wurden. --Hei ber 21:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

• Mmh, Beispiele würden mir weiterhelfen. (sinnentstellend verkürzt etc.) Das Problem mit den Bibelzitaten (in Europa) ist, dass weitgehend nur Bibelstellen selektiv zitiert werden, die die Bibel (und damit das Christentum) in ein gutes Licht erscheinen lassen und wesentliche Kernaussagen (mit oft äußerst inhumanem Inhalt) stillschweigend totgeschwiegen werden. Mit den Koranzitaten verhält es sich anders herum, es werden selektiv Koranstellen zitiert, die (sinnentstellend verkürzt oder aus dem Sinnzusammenhang gerissen) geeignet sind den Koran als gewaltverherrlichendes Buch und den Islam in einem zweifelhaftes Licht erscheinen lassen.
• Ein Beispiel wäre "... tötet die Götzendiener [im Sinne von Kriegsgegner], wo ihr sie trefft, und ergreift sie, und belagert sie, und lauert ihnen auf in jedem Hinterhalt. ..." (Sure 9:4) Zusammenhanglos zitiert kann dies als Intoleranz aufgefasst werden. Entsprechende Hinweise, dass sich diese Textstelle auf Kriegssituationen bezieht oder auf andere Stellen, die im Koran die Religionsfreiheit garantieren, würden hier sofort als "Interpretation" gelöscht werden. Die Schwierigkeit besteht darin, dass der Koran sich als vollkommenes Buch (2:2) und frei von Widersprüchen (4:82) versteht. Unabhängig davon, was der einzelne Leser vom Koran hält, ist es doch diese Selbstaussage nach welchem Maßstab der Koran interpretiert und verstanden werden will. Was praktisch bedeutet, dass in diesem Sinne auch die Koranstelle 9:4 nicht im Widerspruch zu 2:256, 6:108, 10:99, 13:31, 16:93, 22:40, 39:41, 49:13, 50:45, 109:6 usw. verstanden werden darf. Wie dem auch sei bleibe ich unschlüssig, ob die (oft zitierte) Koranstelle 9:4 unter Götze, Belagerung, Auflauern, Hinterhalt, Krieg, Töten, Unglaube oder wo sonst eingestellt werden sollte.
• Für das Stichwort Dschihad habe ich ein Experiment gewagt. Weil bei der Übertragung ins Deutsche die Eindeutigkeit verloren geht, dass es sich um das arabische Wort Dschihad handelt, habe ich in diesem Themenartikel abweichend von anderen Artikeln zwei Übersetzungen gebracht, eine, die den Begriff unübersetzt stehen lässt (Zaidan) und eine weitere, die eine sinngemäße Übertragung ins Deutsche versucht (Ahmadiyya). Inwieweit solche Lösungen auf Akzeptanz stoßen, wird abzuwarten sein. Ich werde mir in ein paar Monaten mal die Versionsgeschichte dazu und die Diskussionsseite anschauen.
• Ich habe deshalb durch das Einstellen entsprechender Bibelstellen versucht für einen gewissen Ausgleich zu sorgen. Für den Koran bin ich bei weitem nicht fertig geworden. Es gibt eine Reihe von Zitaten, wo ich mich frage, ob ich sie bei "guten Werken" oder "Taten", bei Vergebung oder Versöhnung, bei Krieg oder Kampf einstellen soll. Es hängt oft an der Wahl der Übersetzung, was dann wieder nahe an Interpretation grenzt. Je nach Interpretation kann man Koranverse bei Andersgläubige, Schriftbesitzer, Christ, Jude oder Ungläubige einstellen.
• Angesichts von erlebten Lösch- und Sperrattacken möchte ich diese Aufgabe lieber anderen überlassen. Ich verspüre hier nicht den für solch sensible Arbeit nötigen Kooperationsgeist. Das mag sich aber, wie so vieles, in Zukunft wieder ändern. --Ahmadi 22:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ahmadi, eine Antwort möchte ich Ihnen nicht schuldig bleiben, ich kann diese aber heute nicht mehr geben. Beste Grüße --Hei ber 23:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte, Sie wollten mir hier noch eine Antwort geben (und nicht die gewünschte Sperrung aufheben um die ich Sie selbst gebeten hätte) Ich hatte noch kleinere Restarbeiten, größeres nehme ich mir nicht mehr vor ... --Ahmadi 22:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Antwort folgt. Zur Seitensperre: Die Diskussionsseite von aktiven Benutzern sollten nicht gesperrt sein, damit die Kommunikation möglich bleibt.

Zu dem Text: Das Problem mit den Bibelzitaten (in Europa) ist, dass weitgehend nur Bibelstellen selektiv zitiert werden, die die Bibel (und damit das Christentum) in ein gutes Licht erscheinen lassen und wesentliche Kernaussagen (mit oft äußerst inhumanem Inhalt) stillschweigend totgeschwiegen werden. - ich sehe genau umgekehrt ein Problem darin, wenn in Wikiquote nicht die zitierten Aussagen eingestellt werden, sondern vermeintliche "wesentliche Kernaussagen". Es kann nicht Aufgabe von Wikiquote sein, die Bibel zu "entlarven" oder die Unmenschlichkeit in Bibeltexten aufzuzeigen. Eventuell kann in einem Artikel zur Steinigung auch ein Zitat zur Steinigung aus der Bibel stehen - völlig verfehlt halte ich es aber, in Themenartikel altestamentarische Passagen einzustellen, die zwar unmenschliches belegen mögen aber in der Glaubenswirklichkeit heute keine Bedeutung (mehr) haben und daher auch nicht häufig zitiert werden.

Wenn ich wollte könnte ich ohne Probleme Bibelzitate so einstellen, dass sich dem Leser der Eindruck aufdrängte, in der Bibel geht es nur um Gastmähler, Hochzeiten, und Fisch- und Brotspeisungen. Das wird aber Wikiquote nicht gereicht. Ich möchte hier die bekannten Bibelstellen lesen, die die dadurch Relevanz haben, dass sie bekannt und oft zitiert und rezipiert werden. Dazu gehören auch grausame Stellen "Aug um Auge, Zahn um Zahn" genauso wie das schon sprichwörtlich gewordene "zur Salzsäule" erstarren. Über bestimmte Passagen, die in der (evangelischen) Kirche keine Rolle mehr spielen, die aber im Diskurs noch vorkommen, wie das gleichgeschlechtliche Beischlafverbot im Alten Testament wäre zu diskutieren, da es immerhin nicht zu kleine Gruppen gibt, die dieses Bibelwort ziteren.

Für den Koran gilt das gleiche - ich möchte hier die Suren lesen, die oft zitiert und rezitiert werden und nicht Suren, die die Grausamkeit des Islam besonders heraussetellen. Allerdings sehe ich Wikiquote damit überfordert, mehr als sehr geringe Kontexteinbindungen zu liefern - Wikiquote ist damit überfordert, den Begriff Djihad zu erklären oder Wortbedeutungen im Zusammenhang mit dem Gesamtkontext zu interpretieren. Das gilt auch für biblische Zitate: Die Anmerkung, dass Aug umd Auge, Zahn um Zahn zu Zeiten der Blutrache eine deeskalierende Maßnahme war, weil ein Ausgeschlagener Zahn eben nicht mit dem Leben vergolten wurde findet bei Wikiquote auch keinen Platz.

Gegen das Einstellen verschiedener Übersetzungen spricht in meine Augen nichts.

Zusammenfassen muss ich sagen: Das Einstellen von Bibel- und Koranzitaten soll bekannte und vielzitierte Worte erschließen und nicht dazu dienen, Weltanschauung zu verbreiten. Das gilt in meinen Augen für Atheisten genauso wie für Christen, Muslime und alle anderen. Beste Grüße --Hei ber 22:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Zur Sperrung: Ich habe vor, mich nach Abschluss unserer Unterhaltung hier zurückzuziehen, und ich möchte Eintragungen auf meiner Diskussionsseite vermeiden, die ich dann nicht mehr (zumindest nicht zeitnah) einsehen werden. Sollte ich trotzdem hie oder da ein Zitat einstellen bleiben immer noch die Disku-Seiten der Artikel offen.
• Sie sagen "Es kann nicht Aufgabe von Wikiquote sein, die Bibel zu entlarven ...". Nun, Sie selbst haben gerade bei Friedrich Heer einen Neutralitätsbaustein eingesetzt. Warum sollte das Neutralitätsprinzip gerade bei der Bibel nicht gelten? Es kann nicht - so möchte ich mal argumentativ kontern - Aufgabe von Wikiquote sein, den Anschein aufrecht zu erhalten, die Bibel sei ein humanes und ethisch wertvolles Buch ...
• Für völlig verfehlt halte ich es zu argumentieren "altestamentarische Passagen ... die zwar unmenschliches belegen mögen aber in der Glaubenswirklichkeit heute keine Bedeutung (mehr) haben ..." Das ist vollkommen irreführend! Sowohl für die Lutherische (sic!) als auch die katholische Kirche sind sowohl Altes als auch Neues Testament Basis des christlichen Glaubens. Ich kann Ihnen das gerne belegen, wenn Sie das wollen. Evangelische Freikirchen (in USA mehr als bei uns) betonen noch dazu die vollkommene (sic!) Irrtumslogikeit der (gesamten) Bibel!!! Sie gehen hier sehr naiv den christlichen Kirchen auf den Leim, die eine wesentlich geschicktere Außendarstellung als die meisten Muslime haben. In Wahrheit ist die katholische Kirche nicht einen Millimeter von "Extra ecclesiam nula salus" abgewichen (Außerhalb der k. Kirche gibt es kein Heil), die Evangelikalen stoßen in ihrem Auserwähltheitswahn in dasselbe Horn. Auch die Lutherkirche hat sich nicht dem Martin Luther distanziert, der mit großer Wortgewalt empfohlen hat, Juden und andere Andersgläubige "Meister Hans" (dem Henker) anzubefehlen. Tatsächlich ist das Christentum, nachdem es 380 römische Staatsreligion wurde, die intoleranteste Religion, die die Menschheitsgeschichte je hervorgebracht hat.
• Ich bin selbst (zu lange) aktiver Christ gewesen und ich habe niemals (sic!) einen Christen getroffen, der behauptet hätte, diese oder jene Bibelstelle hätte "in der Glaubenswirklichkeit heute keine Bedeutung (mehr)". Sie können nirgendwo eine Bibel kaufen, die ein Register enthält, das ungültige Bibelstellen auflistet. Vor nicht allzulanger Zeit habe ich Paul Schulz im Fernsehen verfolgt. Er hatte das getan, was Sie vorgeben ... und wurde aus der Kirche rausgeworfen. Er verlangte in dem Kirchenverfahren, dass man ihm die "verbindlichen Kirchenlehren" nenne, damit er sich daran halten könne. Doch so etwas gibt es nicht, wie sich in dem Verfahren herausstellte. Was Sie also vorstellen, ist also fahrlässig.
• Fazit: auch wenn sich die Kirchen geschickt über das Thema schweigen, sind letztendlich die Positionen gegenüber Andersgläubige unverrückt. Ich habe persönlich auch mit Willibald Glas und Hubertus Mynarek gesprochen und sage das nicht so aus dem Bauch heraus. Bevor ich noch zum Islam wechselte, wurde ich von einer christlichen Gemeinschaft exkommuniziert. Mein Vergehen: Ich hatte einen Muslim zum Freund. Allein das überstieg schon die Toleranzgrenze meiner (damaligen) christlichen Brüder. --Ahmadi 16:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke

für Dein Kompliment! Ich habe mir vorgenommen, nur sinnvolle oder auch originelle Zitate einzubringen. Natürlich immer mit der dazugehörigen Quelle und nicht kopiert. Leider habe ich sehr wenig Zeit und tue was ich kann. Ab und zu eine Aufmunterung, wie die Deine tut gut. Mindestens weiß ich jetzt, dass zumindest einer meine „Ergüsse“ liest. Ciao --Nino Barbieri 18:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Neuer Wartungsbaustein

Siehe Kategorie:Toter Weblink. ich habe mir das so vorgestellt: Der Bot sucht die toten Weblinks und trägt auf der Diskussionseite der entsprechenden Artikel die Vorlage:Toter Weblink ein, in dem die Kategorie eingebaut ist. So können sich User auch um die Problematik der toten Weblinks effiziert bemühen wenn sie wollen. --Tets 19:49, 8. Sep. 2007 (CEST) Anm.: Derzeit beobachtet der Bot 74 scheinbar tote Links, ich habe derzeit schon 4 Testläufe durchgenommen, 1 Woche nach dem ersten Testlauf können dann die ersten Ergebnisse kommen. --Tets 19:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Klingt gut. --Hei ber 20:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

es läuft schon, und funktioniert =)

Wo sollte man am besten auf diese neue Kategorie aufmerksam machen? --Tets 15:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hab's gerade gesehen - sehr schön. Aufmerksam machen kann man auf Wikiquote:Fragen zur Wikiquote, aber ich denke, dass die aktiven ohnehin auf die letzten Änderungen schauen. Außerdem sollte die Kategorie auch in Vorlage:Beteiligen eingetragen werden, da dort die wichtigsten Diskussionsschwerpunkte für neue Konventionen und Richtlinien zusammengestellt sind. --Hei ber 21:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Naja, RC schön und gut, aber wenn ich alle 1-3 Tage reinschaue, schaue ich mir nicht alle RC in der Zwischenzeit an. Dazu gibts ja das nicht sogenannte Bistro, um solche News zu verbreiten. --Histo 18:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ja, diesem berechtigen Einwand kann ich nichts entgegensetzten. --Hei ber 19:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Rechthaberischer Hinweis

Ich hoffe, du weisst das Wortspiel zu schätzen. Es geht um die Seite Über Wikiquote und dort den Hinweis an die Rechteinhaber.

"Alternativ können Sie sich auf informeller Basis auch an die aktiven deutschsprachigen Benutzer wenden. Diese erreichen Sie über die Mailing-Liste [1]. Die Mail sollte den betroffenen Inhalt in Wikipedia genau bezeichnen (bitte URL angeben) und auch Ihre Publikation oder Website nennen, aus der das Material unberechtigt übernommen wurde."

info at wikipedia.de wird meines Wissens vom Verein Wikimedia Deutschland e.V. betreut und ist bestimmt keine Mailingliste, sondern eine Mailadresse. Änderungsvorschlag:

"Alternativ können Sie sich auf informeller Basis auch an die Mailadresse [1] wenden. Die Mail sollte den betroffenen Inhalt von Wikiquote genau bezeichnen (bitte URL angeben) und auch Ihre Publikation oder Website nennen, aus der das Material unberechtigt übernommen wurde."

Du brauchst mir für diese Mitarbeit nicht wieder zu danken :) --Histo 18:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel, wenn ich es trotzdem tue - danke für den Hinweis ;) ! Ich habe ihn umgesetzt und werde gleich mal an die angegebene Adresseschreiben, ob hinter der e-mail auch wirklich das OTRS steckt. --Hei ber 19:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Offener Punkt - Vermittlung der Regelwerkes

Hallo, mit der Veränderung der Vorlage:Willkommen, den ganzen Wikiquote-Navigationsboxen und der Erstellung neuer Seiten wie letztens Wikiquote:Eigendarstellung versuche ich die Vermittlung des Regelwerkes zu optimieren. Ein offener Punkt diesbezüglich findet sich noch auf der Hauptseite, siehe hierzu Diskussion:Hauptseite. ich bin der meinung, die derzeitige Box "Wikiquote" auf der Hauptseite erschlägt den benutzer mit zu vielen, teils irrelevanten Links und verhindert so, den Benutzer über grundlegende Regeln zu informieren. Nebenbei könnte so auch der unschöne weiße Leerraum bei "Portale" verringert werden. --Tets 15:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich antworte auf der Hauptseite. --Hei ber 18:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

OTRS

Schau mal hier: Wikiquote:OTRS. Gruß --Steschke 20:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee! Gruß --W_I^KImaniac 20:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort und vor allem für die Unterstützung seitens des OTRS-Systems! --Hei ber 06:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Gerne geschehen. Ich habe das Ticket geschlossen. --Steschke 10:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Giacomo Leopardi

Lieber Hei ber,
ich habe gerade ein Zitat von Giacomo Leopardi eingegeben und habe die bereits vorhandenen kontrolliert. Ich habe in dem Werk „Gedanken“ (auch Zibaldone genannt) gesucht und dort keinen davon gefunden. Leopardi hat im genannten Werk oft seine Sprüche nummeriert. Die ersten drei und das letzte Zitat sind bei Wikiquote nummeriert (30, 29, 56, 24), ich finde sie aber im Werk unter diesen Nummern nicht. Bei den übrigen kann es vielleicht an meiner Rückübersetzung liegen, dass ich sie nicht finde aber trotzdem sollte man hier vorsichtig sein. Was soll man in diesem Fall machen? Liebe Grüße --Nino Barbieri 11:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Zahlen könnten natürlich auch Seitenzahlen der deutschen Übersetzung sein. Ich habe Irmgard, die die Texte ursprünglich eingestellt hat, geschrieben und sie gefragt, ob sie die Quellenangaben zur Übersetzung noch etwas präzisieren kann und ob sie noch etwas zu den Zahlen sagen kann. Warten wir doch ab, ob sie noch etwas dazu schreibt. Beste Grüße --Hei ber 22:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Alles Chlor - Ciao --Nino Barbieri 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Irmgard hat mir geantwortet - sie hat die Zitate aus einer Zitatsammlung, die ihrerseits keine weiteren Quellenangaben gemacht hat. Wenn jetzt nicht durch detektivisches Raten herauszubekommen ist, was die Ziffern bedeuten wäre mein Vorschlag, neu Zitate analog zu italienischen Wikiquote-Artikel auszuwählen (ich hoffe, dass die Quellenangaben dort sich verifizieren lassen) und damit die nicht belegbaren Zitate zu ersetzen. Wenn Du die neu ausgewählten Zitate dann übersetzen würdest wäre das ganz wunderbar. Beste Grüße --Hei ber

OK. Werde mein Bestes tun (so weit mir der “Zeitmangel” hilft!) LG --Nino Barbieri 16:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Jedes Zitat, das durch eins mit Beleg ersetzt wird oder mit einem Beleg versehen wird hilft!--Hei ber 06:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Link Wikipedia->Wikiquote

Hallo Hei ber,
vielen Dank für die nette Begrüßung und die Unterstützung bei der Einstellung des ersten Beitrags!

Frage: warum verlinkt Wikipedia auf ihrer Startseite auf Wikisource und andere Wikis, nicht aber auf Wikisource?

Viele Grüße, Quev

Hallo Quev. Wikiquote hatte und hat auch noch ein Problem mit zuvielen Zitaten, die ohne Quellenangaben eingestellt wurden und teils in Menge und Umfang Urheberrechtsverletzungen darstellen können. Die ganze Fragestellung - und auch die heiß um das Thema geführten Diskussionen -sind auf Wikiquote:Reform dargestellt. Auf meiner Benutzerseite findest Du unter Benutzer:Hei_ber#Reviews Links auf Diskussionen über Wikiquote auf Wikipedia bzw. meta. Derzeit ist der Stand folgender: Wir haben uns auf Richtlinien geeinigt, die gewährleisten sollen, dass Urheberrechts- und Persönlichkeitrechtsverletzungen vermieden werden. Dazu gehört etwa, dass Zitate stets mit Quellenangaben versehen sein müssen und dass von Schriftstellern und Buchautoren nur 5-10 Zitate eingestellt werden sollen, bei Filmen sogar nur 5 Zitate pro Film. Jetzt stehen wir vor der großen Aufgabe, den durchaus stattlichen Bestand, der diesen Vorgaben noch nicht entspricht, aufzuarbeiten. Vor einem Jahr haben zwei Mitarbeiter, WIKImaniac und Thomas bei den Autoren bereits aufgeräumt und in unzähligen Nachtschichten die erforderlichen Kürzungen vorgenommen. Leider ist zwischenzeitlich wieder einiges hinzugekommen, so dass erneut der gesamte Bestand zu prüfen ist. Ich selbst bin gerade dabei, alle Politiker von A-Z durchzugehen...

Ich hoffe, meine Erläuterungen waren hilfreich. Übringens muss das von Dir eingetragene Zitat bei Regel wieder raus - erstens hat es keine Quellenangabe und zweitens muss jedes Zitat mindestens beim Urheber im Personenartikel eingetragen werden... Beste Grüße --Hei ber 22:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Ich wußte nicht, dass ich mit der Frage ein tieferliegendes Probem berührte.
Da wird aber vielen das Herz bluten, mit Gewalt viele Zitate wieder zu entsorgen.
Nach dem, was du schreibst, wird man hier Sprüche der Art Die dümmsten Bauern ernten die größten Kartoffeln vergebens suchen. Quev 22:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das Herz blutet. Ich glaube, dass das auch der Grund dafür ist, dass wir nicht so schnell vorankommen, wie ich erst dachte. Ich versuch doch immer noch, für ein Zitat erstnochmal eine Quelle zu finden, bevor ich es lösche, das braucht dann aber natürlich längere Zeit. S

Sprichwörter können unter Deutsche Sprichwörter eingetragen werden, hier ist eine Quellenangabe zwar wünschenswert, aber bei "bekannten" Sprichwörtern nicht notwendig - und die Kartoffeln gibt es schon... Urhber des Zitats sind bei Sprichwörtern natürlich nicht auszumachen...--Hei ber 22:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt kenne ich wohl bald alle Fallstricke. Wie gewünscht habe ich den Aphorismus Regel herausgenommen, um ihn bei den Sprichwörtern zu hinterlegen -- und dann ist der Artikel gesperrt. Quev 22:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Deutsche Sprichwörter ist wieder frei - war halbgesperrt, d. h. neue Benutzer kamen erst nach 4 Tagen ran. Du kannst aber durch die Ensperrung jetzt sofort loslegen (Dass Du übringens alle Fallstricke kennengelernt hast, das glaube ich nicht, aber Deine Lernkurve ist sehr steil ;-) --Hei ber 23:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

OTRS Ticket# 2007092310003121

Kommt per Mail. Gruß --Steschke 12:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

PS Dabei ist mir folgendes aufgefallen: Könnten alle Ansprechpartner mal eine Mail an das ORTS-Team senden, damit wir eure eMail-Adressen haben? Gruß --Steschke 13:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Verkürzte Zitate

Oft werden Zitate verkürzt zitiert, z.B. um ein griffiges Motto daraus zu bilden, wie im Falle des Feuerbach-Zitates:

oft griffig verkürzt zitiert als: "DER MENSCH SCHUF GOTT NACH SENEM BILDE", vollständig wäre aber folgendes:

"Denn nicht Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, wie es in der Bibel steht, sondern der Mensch schuf, wie ich im »Wesen des Christentums« zeigte, Gott nach seinem Bilde." - "Vorlesungen über das Wesen der Religion". Leipzig 1851, XX. Vorlesung, zitiert nach "Das Wesen der Religion, Dreissig Vorlesungen", Leipzig, 1908, S. 112.

Meine Frage: Wie kann ich diese häufig zu findende Verkürzung in Wikiquote einbringen???

Vielen Dank für die Hilfe!

--Diego de Tenerife 13:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht Hei ber, erlaube mir aber vorzuschlagen, dass in diesen Fällen beide Versionen am sinnvollsten sind. Lies dir mal einen Büchmann durch, wie dort verfahren wird. --Histo 17:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Dem ist wenig hinzuzufügen, bei Albert Einstein findest Du ein Beispiel ("Gott würfelt nicht"), ein anderes bei [[Michail_Gorbatschow#F.C3.A4lschlich_zugeschrieben|]] ("Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben"). Im letzteren Fall kann das Zitat sogar m. E. zu den "Überprüften", auch wenn Gorbatschow es so nicht gesagt hat ist es "sein" Zitat. Büchmann (in meiner 1€-Ausgabe), Komet-Verlag o. O, o. J. schreibt auch

Alea iacta est, "Der Würfel ist gefallen", meist sagen wir "Die Würfel sind gefallen".

Ich würde für die Gorbatschow Variante, aber unter "Überprüft" plädieren. --Hei ber 21:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Einfach mal Danke

Hallo Hei ber. Vielen Dank für die Würdigung meiner 'Arbeit' hier be WQ. Den Dank gebe ich aber auch gerne an dich weiter für deine Engagement — besonders, das Ausarbeiten und das Durchsetzen von in Meinungsbildern geforderten Verbesserungen von WQ — und deine vorbildliche Art der Ansprache in den Diskussionsbeiträgen. Gruß --GuteMiiene 06:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Dank zurück! --Hei ber 18:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hei ber, du bist doch meist...

am Wochenende hier richtig aktiv. Könntest du dann bitte auch mal das Zitat des Tages für Samstag und Sonntag übernehmen. Dann kann ich auch maln verlängertes Wochenende einlegen. Danke schon mal im Voraus! Gruß --GuteMiiene 14:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Also, das verlängerte Wochenende solltest Du Dir unbedingt unabhängig vom Zitat der Woche gönnen! Ich habe leider nur knapp Zeit und mir derzeit die Politiker vorgenommen. Wenn ich aber sehe, dass weder Du noch jemand anderes am Zitat der Woche war, kann ich's ja mal versuchen, auch wenn das nicht meine Baustelle ist... --Hei ber 18:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Carl Schurz über Marx

Hallo Hei ber,
So wie Carl Schurz das berichtet hat muss er Marx mindestens einmal persönlich getroffen haben. Er hat auch auf derselben Universität wie Marx, aber nur ein paar Jahre später als er studiert. Woher das Zitat genau stammt, gibt die Sächsische Zeitung zwar nicht an, aber Google zeigt bei der Suche nach dem Zitat mehrere Ergebnisse an (siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=Niemals+habe+ich+einen+Menschen+gesehen+Karl+Marx+Carl+Schurz&meta=). Unter anderem fand ich auch eine längere Fassung des Zitats. Warum hier aber "Erwiderung" statt "Erwähnung" steht weiß ich auch nicht. Aber den Sinn entstellt das trotzdem nicht. Hier ist die längere Version:

Carl Schurz, der 1848er Demokrat, berichtete, noch niemals "einen Menschen gesehen zu haben von so verletzender Arroganz des Auftretens" wie Karl Marx. "Keiner Meinung, die von der seinigen abwich, gewährte er die Ehrung einer einigermaßen respektvollen Erwiderung. Jeden, der ihm widersprach, behandelte er mit kaum verhüllter Verachtung. Jedes ihm mißliebige Argument beantwortete er entweder mit beißendem Spott über die bemitleidenswerte Unwissenheit oder mit ehrenrührigen Motiven dessen, der es vorgetragen hatte. Ich erinnere mich wohl des schneidend höhnischen, ja, ich möchte sagen, des ausspuckenden Tons, mit welchem er das Wort 'Bourgeois' aussprach. Und als 'Bourgeois', d.h. als ein unverkennbares Beispiel tiefer sittlicher und geistiger Versumpfung, denunzierte er jeden, der seiner Meinung zu widersprechen wagte."
MfG --Kevin L. 22:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo Kevin L., vielen Dank für die Erläuterung und die Recherche. Ich selbst verwende auch oft google, um Zitate zu überprüfen und Quellen anzugeben. Ich denke, dass die Google-Recherche hier ein Anhaltspunkt ist, dass das Zitat nicht "frei erfunden" wurde.

Dennoch ist Wikiquote bestrebt, stets eine reputable Quelle anzugeben - auch um gegenüber Google einen Mehrwert zu bieten. In diesem Zusammenhang könnte die auf http://www.dirk-eckert.de/texte.php?id=979 angegebene Schurz-Biographie von Keßler interessant sein. Falls Du also mal an einer Bibliothek vorbeikommst... Ich denke aber nicht, dass das Zitat ohne die ausfürhrliche Quellenangabe gelöscht werden muss. Benutzer:Tets hat ja eventuel das Zitat auch in einer Marx-Biografie vorliegen. Beste Grüße --Hei ber 22:22, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte ignoriere meine Beiträge nicht

http://de.wikiquote.org/wiki/Diskussion:Wolfgang_Reus Danke --Histo 21:53, 10. Nov. 2007 (CET)